Судья: Политыкина Т.В. дело № 7р-254/2012
РЕШЕНИЕ
г. Красноярск 28 июня 2012 года
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2012 г. дело по жалобе Ерченко Е.В. на решение судьи Идринского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2012г., которым постановление заместителя ИДПС ОГИБДД ОП МО МВД России « Краснотуранский» от 20 февраля 2012 года в отношении
Ерченко Е.В., привлечённой к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ с наложением наказания в виде штрафа в размере 200 рублей,
изменено в части вида наказания, назначено предупреждение,
УСТАНОВИЛ:
20 февраля 2012 г. в 13 часов на перекрестке улиц Советская и Майская с. Идринское Ерченко Е.В., произошло дорожно-транспортное происшествия (ДТП), а именно при переходе проезжей части Ерченко Е.В. с ребенком, на них был осуществлен наезд автомобиля «Тойота» под управлением Аверкина С.А..
Постановлением ИДПС ОГИБДД ОП МО МВД России «Краснотуранский» от 20 февраля 2012 года Ерченко Е.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ. Согласно постановлению, Ерченко Е.В. нарушила п.4.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), как указано в постановлении «в 13.01 Ерченко Е.В. переходила проезжую часть на перекрестке <адрес> не убедилась в безопасности перехода через перекресток, создала помехи в движении транспортного средства, в результате чего произошло ДТП».
По жалобе Ерченко Е.В. судьей Идринского районного суда Красноярского края принято решение, приведенное во вводной части настоящего решения.
В жалобе, поданной в Краевой суд, Ерченко Е.В. просит решение судьи отменить, мотивируя тем, что в ее действиях нет состава вменяемого административного правонарушения, поскольку Аверкин С.А., управляя автомобилем, сбил ее и ребенка, когда они уже перебежали дорогу и находились на обочине. У водителя Аверкина С.А. была возможность предотвратить ДТП, однако, им этого сделано не было.
Ерченко Е.В., ее защитник Тремасова Е.Ю. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с чем на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, принимая во внимание, что в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, нахожу состоявшиеся судебное решение и постановление ОГИБДД подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
По настоящему делу положения указанной нормы права не соблюдены.
Из материалов дела следует, что должностным лицом ГИБДД и судьей дело рассмотрено не полно и не всесторонне. Вынесенное постановление не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Так, в нарушение вышеуказанной статьи КоАП РФ в постановлении не отражена дата совершенного правонарушения, а лишь указано о времени правонарушения 13.01 час. При этом, вывод сотрудника ГИБДД о вине Ерченко Е.В. в нарушении п.4.5. ПДД, не мотивирован. Ссылка в постановлении на причинную связь нарушения с наступившими последствиями, а именно указание «в результате чего произошло ДТП» сделан с выходом за рамки предмета доказывания, предусмотренного в ст.26.1 КоАП РФ. Однако, указанные нарушения, судьей оставлены без внимания.
Кроме того, согласно постановлению, Ерченко Е.В. вменяется нарушение только п.4.5 ПДД в части того, что не убедилась в безопасности перехода через перекресток, создала помехи в движении транспортного средства.
Вместе с тем, как видно из видеозаписи и схемы ДТП Ерченко Е.В. вместе с сыном Ерченко К. фактически уже находились на обочине дороги, когда на них наехал автомобиль под управлением Аверкина С.А. На видеозаписи хорошо видно, что Ерченко Е.В. с сыном стали переходить дорогу на значительном расстоянии от автомобиля Аверкина С.А., который с учетом всех дорожных условий имел возможность заблаговременно их увидеть и снизить скорость вплоть до полной остановки, но не сделал этого. О том, что такая возможность у Аверкина С.А. имелась, свидетельствуют его письменные объяснения (л.д. 58), в которых Аверкин С.А. поясняет, что около 50 метров до перекрестка улиц Советская-Майская он заметил, как со стороны улицы Майская вышла женщина с ребенком, которые продолжили свое движение через перекресток.
Таким образом, с учетом ширины проезжей части, иных обстоятельств, в том числе видимости в день ДТП, а также расстояния до движущегося автомобиля под управлением Аверкина С.А. в момент выхода Ерченко Е.В. на проезжую часть, выводы суда в решении и сотрудника ГИБДД в постановлении о нарушении п.4.5 ПДД о том, что ЕрченкоЕ.В. не убедилась в безопасности перехода через перекресток и создала помехи движению транспортного средства, в данном случае автомобилю под управлением Аверкина С.А., представляются не состоятельными.
В решении судьей указывается о нарушении Ерченко Е.В. пункта 4.3 ПДД РФ, который предусматривает, что пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
Однако, такая ссылка в решении судьи на нарушение Ерченко Е.В. п. 4.3 Правил не может быть признана правомерной, поскольку нарушение указанного пункта постановлением ей не вменялось.
При таких обстоятельствах, выводы должностного лица ГИБДД в постановлении и судьи районного суда в решении о доказанности вины Ерченко Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неправильной оценке всей совокупности доказательств.
С учетом изложенного решение судьи и постановление ОГИБДД в отношении Ерченко Е.В. нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене. Поскольку срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности, в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ по настоящему делу истек, а согласно ст.24.5 КоАП РФ по истечении данного срока вопрос о вине Ерченко Е.В. обсуждению не подлежит, оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется. В этой связи, производство по делу в отношении Ерченко Е.В. подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.
В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Идринского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2012 года и постановление ИДПС ОГИБДД ОП МО МВД России «Краснотуранский» от 20 февраля 2012 года в отношении Ерченко Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ерченко Е.В. - прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Судья Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев