Председательствующий- Шилова Л.Р. дело №7р-265/12
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 05 июля 2012 года протест и.о. прокурора Енисейской транспортной прокуратуры Давыденко О.А. на решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 13.04.2012 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.16.3 КоАП РФ в отношении Шодиева Х.Х.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением №№ и.о. начальника таможенного поста Аэропорт Красноярск от <дата>, Шодиев Х.Х. привлечен к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч.1 ст.16.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Согласно постановлению, <дата> 04.30 час. в зоне действия таможенного поста Аэропорт Красноярск Красноярской таможни, расположенном в <адрес> в «зеленом коридоре» зоны таможенного контроля, в соответствии со ст.110, 112 Таможенного кодекса Таможенного союза произведен таможенный контроль в форме таможенного наблюдения сопровождаемого багажа гражданина России Шодиева Х.Х., прибывшего рейсом №№ Худжанд (Таджикистан)- Красноярск (Россия). В ходе таможенного контроля и сопровождения багажа гр.Шодиева Х.Х. были обнаружены продукты животноводства без заводской упаковки: молочная продукция домашнего изготовления 2,5 кг. Шодиев Х.Х. не имея разрешения, выдаваемого в порядке предусмотренном положением о Едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе Таможенного союза и таможенной территории Таможенного союза, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 №317, а так же без ветеринарного сертификата страны отправления товара, переместил через таможенную границу Таможенного союза молочную продукцию домашнего изготовления в количестве 2,5 кг, совершив тем самым правонарушение предусмотренное ч.1 ст.16.3 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении запретов и (или) ограничений на ввоз товаров (л.д.25-28).
Решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 апреля 2012 года по протесту прокурора Енисейской транспортной прокуратуры, указанное выше постановление в отношении Шодиева Х.Х. оставлено без изменения, а протест прокурора- без удовлетворения.
В протесте поданном в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ и.о. прокурора Енисейской транспортной прокуратуры Давыденко О.А. просит решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 13.04.2012 года, принятое по делу в отношении Шодиева Х.Х.- отменить, поскольку в отношении Шодиева Х.Х., осуществлявшего ввоз молочной продукции при указанных выше обстоятельствах, Управлением Россельхознадзора по Красноярскому краю ранее <дата> был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.10.6 КоАП РФ за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил. Материалами дела подтверждается совершение Шодиевым Х.Х. при приведенных выше обстоятельствах двух административных правонарушений в их идеальной совокупности, при этом, дело об административном правонарушении предусмотренном ст.10.6 КоАП РФ было возбуждено Управлением Россельхознадзора прежде, чем указанное правонарушение было зафиксировано таможенными органами. При таких обстоятельствах, с учетом положений п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении возбужденное должностным лицом таможенного поста аэропорт Красноярск по ст.16.3 КоАП РФ в отношении Шодиева Х.Х. подлежит прекращению.
Рассмотрев доводы протеста, поддержанные в судебном заседании помощником прокурора Селезневым И.В., выслушав представителя таможенного поста аэропорт Красноярск Саргину Е.В. возражавшую против доводов протеста как необоснованных, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятое по делу решение судьи отмене либо изменению- не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.
Частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность граждан за несоблюдение установленных международными договорами государств- членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств- членов Таможенного союза, запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию.
В соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Из материалов административного дела следует, что обстоятельства совершения Шодиевым Х.Х. правонарушения предусмотренного ч.1 ст.16.3 КоАП РФ должностным лицом рассмотревшим дело по существу, а впоследствии и судьей районного суда, установлены правильно. Выводы о виновности Шодиева Х.Х. в совершении указанного правонарушения подтверждаются совокупностью представленных в материалах дела относимых и допустимых доказательств, получивших надлежащую оценку в принятых по делу постановлении и судебном решении, в том числе: актом таможенного наблюдения от <дата> года в котором зафиксированы обстоятельства совершения Шодиевым Х.Х. анализируемого правонарушения (л.д.13), протоколом об административном правонарушении №№ составленным в отношении Шодиева Х.Х. <дата> уполномоченным на то должностным лицом и в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием времени, места и обстоятельств совершения Шодиевым Х.Х. правонарушения предусмотренного ч.1 ст.16.3 КоАП РФ, с разъяснением Шодиеву Х.Х. его процессуальных прав и выдачей копии протокола (л.д.1-4), последующим объяснением самого Шодиева Х.Х. подтвердившего указанные в протоколе обстоятельства совершения им правонарушения предусмотренного ч.1 ст.16.3 КоАП РФ (л.д.10). Не оспариваются указанные обстоятельства и по тексту протеста и.о. прокурора Енисейской транспортной прокуратуры. Доводы же протеста и.о. прокурора Енисейской транспортной прокуратуры о том, что производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.16.3 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с тем, что в отношении Шодиева Х.Х. Управлением Россельхознадзора по Красноярскому краю ранее был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ст.10.6 КоАП РФ, совершенном им при указанных в постановлении №№ и.о. начальника таможенного поста Аэропорт Красноярск обстоятельствах,- являются не состоятельными, как не соответствующие действующему законодательству, в соответствии с которым прекращение производство по делу об административном правонарушении по указанному основанию- не предусмотрено.
Таким образом, судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, судебного решения- не усматривается.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.16.3 КоАП РФ в отношении Шодиева Х.Х.- оставить без изменения, а протест и.о. прокурора Енисейской транспортной прокуратуры Давыденко О.А.- без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.