Председательствующий- Подшибякин А.В. дело №7р-263/12
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 05 июля 2012 года жалобы Ивановой В.С. и ее защитника Короткова А.С. на решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 23.04.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Ивановой Валентины Сергеевны,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» № от <дата> Иванова В.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей.
Согласно постановлению, <дата> г. в 13.10 час. Иванова В.С. управлял т/с ВАЗ-21043 г/н А 729 УХ 24, по <адрес> нарушила п.8.9 ПДД РФ –не уступила дорогу транспортному средству приближающемуся справа Допустила столкновение с а/м «Тойота Пробокс» г/н С 818 УО 24 под управлением Долгополовой (л.д.28).
Решением судьи Канского городского суда Красноярского края от <дата>, по жалобе Ивановой В.С., постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» № принятое <дата> в отношении Ивановой В.С.- изменено, из постановления исключено указание о том, что Иванова В.С. допустила столкновение с автомобилем «Тойота Пробокс» г/н С 818 УО под управлением Долгополовой Н.Л., в остальной части данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Ивановой В.С.- без удовлетворения.
В жалобах поданных в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ Иванова В.С. и ее защитник Коротков А.С. просят принятые по данному делу постановление, а так же последующее судебное решение - отменить, поскольку судьей не были исследованы в полном объеме доказательства невиновности Ивановой В.С. как затребованные, так и представленные суду, во вводной части решения неверно указан адрес Ивановой В.С., показания ее в решении так же изложены неточно, ДТП произошло в переулке Больничном- в районе <адрес>, а не по <адрес> сотрудниками ГИБДД доказательства по делу были собраны с нарушением процессуального закона, нарушено право Ивановой В.С. на защиту, схема ДТП составлена неверно, более того, их составлено было две,- одна на месте ДТП, а другая в здании ГИБДД, при составлении которой понятые не участвовали.
На жалобы Ивановой В.С. и ее защитника Короткова А.С. Долгополовой Н.Л. были поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов поданных жалоб и просьба оставить решение суда без изменения.
Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником Коротковым А.С., поданных на жалобу возражений поддержанных Долгополовой Н.Л., проверив материалы дела, прихожу к выводу, что решение судьи отмене либо изменению- не подлежит, по следующим основаниям.
Вина Ивановой В.С. в нарушении п.8.9 ПДД РФ, совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (соответственно), в принятых по делу постановлении и последующем решении судьи- установлена правильно, подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательств.
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Согласно п.8.9 ПДД РФ в случаях когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно ч.1, ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае если лицо в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Из материалов административного дела следует, что фактические его обстоятельства, нарушение Ивановой В.С. требований п.8.9 ПДД РФ и совершение ею правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ- установлены правильно. Так, из схемы места ДТП, в которой зафиксированы расположение автомобилей после ДТП, само место столкновения автомобилей, направление их движения до столкновения, - подписанной понятыми участвовавшими при ее составлении, а так же и Ивановой В.С. без каких-либо замечаний по ее составлению, в том числе и по поводу отсутствия понятых (л.д.32), приобщенных по ходатайству Ивановой В.С. выкипировок места правонарушения, а так же фотографий места правонарушения (л.д.90-92), объяснений самой Ивановой В.С. данных ею непосредственно после совершения правонарушения (л.д.34), а так же иных материалов дела,- следует, что анализируемые обстоятельства имели место в районе дворовых проездов дома <адрес>, где очередность проезда не оговорена ПДД РФ, траектории движения автомобилей- управляемого Ивановой В.С. двигавшейся по направлению с <адрес> и Долгополовой Н.Л. двигавшейся по <адрес>–пересекались, при этом, автомобиль Долгополовой Н.Л. приближался к автомобилю Ивановой В.С.- справа, соответственно, Иванова В.С. должна была руководствоваться требованиями п.8.9 ПДД РФ, однако этой своей обязанности не выполнила, при этом, согласно ее же пояснений начала тормозить только тогда, когда увидела, что выехавший справа от нее автомобиль «Тойота» не останавливаясь продолжает движение (л.д.34). В связи с чем, Иванова В.С. обоснованно была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Доводы жалобы Ивановой В.С. об отмене решения судьи ввиду неправильного указания во вводной части решения ее адреса места жительства,- являются не состоятельными, как и доводы о неточности изложения ее показаний в решении судьи, поскольку личность Ивановой В.С., участвовавшей в судебном заседании при рассмотрении ее жалобы на постановление инспектора ГИБДД, была установлена, при этом не вызывает сомнений факт, как и не оспаривается по тексту жалобы, что решение судьей было принято именно по делу об административном правонарушении в отношении Ивановой В.С.. Изложенные в решении судьи показания Ивановой В.С. соответствуют их изложению в судебном заседании, о чем свидетельствует принятое судьей постановление об отклонении поданных на протоколы судебных заседаний замечаний Ивановой В.С. и ее защитника Короткова А.С. (л.д.52). Здесь же следует указать, что привязка к адресу места совершения правонарушения- ул<адрес>, соответствует обстоятельствам его совершения, установленным приведенными выше доказательствами. Доводы жалоб Ивановой В.С. и ее защитника Короткова А.С. о том, что схема ДТП была составлена неверно, с нарушением процессуальных норм собраны доказательства по делу, что сотрудниками ГИБДД было нарушено право Ивановой В.С. на защиту,- так же являются не состоятельными, поскольку как указывалось выше, схема ДТП была подписана Ивановой В.С. без каких-либо замечаний, в том числе и по поводу каких-либо нарушений процессуальных норм при ее составлении (л.д.32). Так же следует указать, что и вторая приобщенная к материалам схема ДТП (л.д.33) не ставит под сомнение вывод о виновности Ивановой В.С. в совершенном правонарушении, поскольку по своей сути эта схема идентична схеме ДТП подписанной ее участниками. Более того, при оформлении материалов дела сотрудниками ГИБДД, никаких ходатайств заявленных в порядке ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, в том числе о допуске к участию в рассмотрении дела защитника, Ивановой В.С.- не заявлялось, как и замечаний процессуального характера относительно сбора доказательств сотрудниками ГИБДД, о чем свидетельствует и принятое инспектором ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» постановление №, в котором разъяснены под роспись права Ивановой В.С. предусмотренные 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а так же заверенная Ивановой В.С. запись о том, что событие административного правонарушения и назначенное административное наказание она не оспаривает (л.д.28). Совокупность представленных в материалах дела доказательств, являлась достаточной для принятия по делу объективного и мотивированного решения, в связи с чем ходатайства Ивановой В.С. об истребовании карты автомобильных дорог г.Канска и производства визуального осмотра места происшествия,- обоснованно были отклонены. По указанным причинам доводы жалоб Ивановой В.С. и ее защитника Короткова А.С. о не исследованности судьей в полном объеме доказательств по делу,- так же являются не состоятельными. Доводы жалобы защитника Короткова А.С. о невиновности Ивановой В.С. в имевшем место при анализируемых событиях ДТП, - являются не состоятельными, поскольку судьей районного суда рассматривалась жалоба Ивановой В.С. на принятое в отношении нее же постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,- имеющей формальный состав, не предусматривающий наступления каких-либо последствий, в том числе и в виде ДТП, в связи с чем определение виновности кого-либо из водителей в имевшем место ДТП и не являлось предметом судебного исследования, как лежащее за рамками рассматриваемого административного дела. Именно поэтому решением судьи обоснованно исключено из постановления инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» № указание о том, что Иванова В.С. допустила столкновение с автомобилем «Тойота Пробокс» г/н С 818 УО под управлением Долгополовой Н.Л..
Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, а так же судебного решения,- не усматривается. Решение судьи мотивировано, подтверждается материалами дела, наказание Ивановой В.С. назначено справедливое, отвечающее требованиям ст.4.1 КоАП РФ.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 23 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Ивановой Валентины Сергеевны- оставить без изменения, а жалобы Ивановой В.С. и ее защитника Короткова А.С.- без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.