Председательствующий – Цупель Ю.У. дело № 7р-248/12
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании <дата> жалобу М.Э.Б. на решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> по делу об административном правонарушении по ч.<данные изъяты> КоАП РФ в отношении М.Э.Б.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением <адрес> командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от <дата>, М.Э.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Согласно постановлению, материалами полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки АРЕНА № (проверенного <дата>) установлено, что <дата> в <данные изъяты> час. по адресу: автодорога <адрес> 25 км, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является М.Э.Б., <дата> года рождения, проживающий <адрес>65, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 49 км/ч, двигаясь в направлении <адрес> со скоростью 119 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги.
Решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата>, по жалобе М.Э.Б., постановление командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» <адрес>, принятое <дата> в отношении М.Э.Б.,- оставлено без изменения, а его жалоба- без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, М.Э.Б. просит указанные выше постановление, а так же судебное решение- отменить, поскольку были нарушены сроки направления ему копии постановления, он действительно ехал на своей машине в указанном в постановлении месте, где был сфотографирован неисправным прибором «Арена» согласно сроков периодичности его проверок, кроме того, согласно прибору разрешенная скорость движения в данном месте 90 км/час, тогда как в постановлении указано 70 км/час, при этом не запрошены сведения о наличии на данном участке дороги знака 3.24 ограничивающего максимальную скорость движения.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятое по делу постановление, а так же решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края отмене либо изменению- не подлежат, по следующим основаниям.
В силу положений п.10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, на автомагистралях не более 90 км/час, на остальных дорогах- не более 70 км/час.
Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ,- положения части 3 настоящей статьи, регламентирующей что лицо привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность,- не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В силу положений ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Совокупность приведенных положений Закона определяет, что при анализируемых обстоятельствах, обязанность доказывания своей невиновности возложена на лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зарегистрированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и оформляется в порядке предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Из материалов административного дела, в частности из постановления <адрес>, принятого <дата> в отношении М.Э.Б. (л.д.4 и приложенный материал), приложенных к постановлению материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АРЕНА № имеющего функции фото-видеосъемки (л.д.5 и приложенный материал), следует, что анализируемое правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством имеющим функции фото- и видеосъемки, в связи с чем указанное постановление обоснованно принято в соответствии с требованиями ч.3 ст.<данные изъяты> КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с указанием в постановлении наименования технического средства зафиксировавшего анализируемое правонарушение- АРЕНА №, времени его проверки- <дата>; места совершения правонарушения- автодорога <адрес> 25 км- не являющейся автомагистралью; времени, обстоятельств правонарушения,- превышение установленной скорости движения транспортного средства М.Э.Б.- <данные изъяты> с прицепом, при движении по автодороге определяемой в указанном месте для транспортного средства М.Э.Б. в соответствии с п.10.3 ПДД РФ в 70 км/час,- на 49 км/час, что получило объективную оценку должностного лица при принятии им постановления по анализируемому административному делу. Учитывая изложенное, доводы жалобы М.Э.Б. о том, что не была запрошена дислокация по наличию либо отсутствию на данном участке дороги дорожного знака 3.24 ПДД ограничивающего максимальную скорость,- являются не состоятельными, как и доводы о неисправности технического средства АРЕНА № зафиксировавшего анализируемое правонарушение, поскольку согласно методики поверки данного технического средства, указанной в его паспорте, межповерочный интервал составляет два года (см. приложенный материал), соответственно, данное техническое средство АРЕНА № проверено до <дата>, и являлось исправным на момент исследуемых обстоятельств. В связи с тем, что М.Э.Б. на момент фиксации анализируемого правонарушения являлся собственником (владельцем) транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, доказательств иного- не представлено, при анализируемых обстоятельствах обязанность доказывания своей невиновности, в силу Закона, возложена именно на него как на лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Поскольку М.Э.Б. не представлено доказательств, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, он обоснованно был привлечен к административной ответственности. Доводы жалобы об отмене состоявшегося по делу постановления и последующего судебного решения ввиду позднего направления М.Э.Б. должностным лицом копии принятого по делу постановления,- являются не состоятельными, поскольку сроки установленные ч.<данные изъяты> КоАП РФ для направления лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении копии принятого по делу постановления,- не являются пресекательными (таковыми сроками являются сроки установленные ст.4.5 КоАП РФ), соответственно, нарушение данных сроков само по себе не влечет отмену состоявшихся по делу решений. При этом, в соответствии с положениями ч.<данные изъяты> КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Право М.Э.Б. на обжалование принятого по делу постановления, в связи с поздним направлением ему копии данного постановления, так же нарушено не было, а было полностью им реализовано,- поданная им жалоба судьей районного суда принята к производству и рассмотрена по существу.
Таким образом, нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение принятого по делу постановления, а так же судебного решения -не допущено, права М.Э.Б.- соблюдены. Принятое по делу решение мотивировано, подтверждается исследованными судьей доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» <адрес> от <дата>, а так же решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.<данные изъяты> КоАП РФ в отношении М.Э.Б.- оставить без изменения, а жалобу М.Э.Б.- без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.