Председательствующий – Лукашенок Е.А. дело № 7р-247/12
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании <дата> жалобу М.В.Г. на решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> по делу об административном правонарушении по ч.<данные изъяты> КоАП РФ в отношении М.В.Г.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением <адрес> командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от <дата>, М.В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.
Согласно постановлению, материалами полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки АРЕНА № (проверенного по <дата>) установлено, что <дата> в <данные изъяты> час. по адресу: <данные изъяты>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является М.В.Г., <дата> года рождения, проживающий <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь в направлении <адрес> со скоростью 102 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги.
Решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> постановление командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» принятое <дата> в отношении М.В.Г.,- оставлено без изменения, а его жалоба- без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, М.В.Г. просит указанные выше постановление, а так же и решение судьи- отменить, поскольку на момент фиксации административного правонарушения транспортным средством он не управлял, автомобиль он сдает в аренду и им имеют право управлять лица указанные в полисе ОСАГО и кто из них мог им управлять на тот момент- он не знает, сам он не имеет права управлять данным автомобилем так как не вписан в указанный полис, при этом суд не доказал, что именно М.В.Г. управлял автомобилем на момент совершения данного административного правонарушения.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятое по делу постановление, а так же решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края отмене либо изменению- не подлежат, по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ,- положения части 3 настоящей статьи, регламентирующей что лицо привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность,- не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В силу положений ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Совокупность приведенных положений Закона определяет, что при анализируемых обстоятельствах, обязанность доказывания своей невиновности возложена на лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В связи с чем, доводы жалобы М.В.Г. об обратном,- являются не состоятельными, как не соответствующие действующему законодательству.
Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зарегистрированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и оформляется в порядке предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Из материалов административного дела, в частности из постановления <адрес>, принятого <дата> в отношении М.В.Г. (л.д.4 и приложенный материал), приложенных к постановлению материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АРЕНА № имеющего функции фото-видеосъемки (л.д.5 и приложенный материал), следует, что анализируемое правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством имеющим функции фото- и видеосъемки, в связи с чем указанное постановление обоснованно принято в соответствии с требованиями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с указанием в постановлении наименования технического средства зафиксировавшего анализируемое правонарушение; места совершения правонарушения; времени, обстоятельств правонарушения,- превышение установленной скорости движения транспортного средства, при движении определяемой в указанном месте в 70 км/час, на 32 км/час,- что получило объективную оценку должностного лица при принятии им постановления по анализируемому административному делу. В связи с тем, что М.В.Г. на момент фиксации анализируемого правонарушения являлся собственником (владельцем) транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, доказательств иного- не представлено, при анализируемых обстоятельствах обязанность доказывания своей невиновности, в силу Закона, возложена именно на него как на лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом, приобщенный к жалобе М.В.Г. страховой полис ОСАГО (л.д.6),- не свидетельствуют о переходе права собственности на указанный автомобиль иному лицу, как не подтверждают с достоверностью и тот факт, что в момент фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме техническим средством, автомобилем управлял не его собственник- М.В.Г., что получило и объективную оценку судьи районного суда при принятии им решения по делу (л.д.11-12). Более того, не представлен был М.В.Г. и договор аренды указанного автомобиля на который он ссылается по тексту жалобы. Поскольку М.В.Г. не представлено доказательств, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, доказательств обращения в правоохранительные органы об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,- он обоснованно был привлечен к административной ответственности, квалификация его действиям по ч.<данные изъяты> КоАП РФ- дана правильная.
Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение принятого по делу постановления, а так же судебного решения -не допущено. Принятое по делу решение мотивировано, подтверждается исследованными судьей доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление <адрес> командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от <дата>, а так же решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.<данные изъяты> КоАП РФ в отношении М.В.Г.- оставить без изменения, а жалобу М.В.Г.- без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.