Председательствующий – Вениченко Ю.В. дело № 7р – 257/12
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании <дата> жалобу С.В.В. на решение судьи Туруханского районного суда Красноярского края от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении С.В.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением госинспектора ДН ОГИБДД О МВД России по <адрес> от <дата>, С.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.<данные изъяты> КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Согласно постановлению, <дата> в <данные изъяты> час. на <адрес> гр.С.В.В. являясь должностным лицом ответственным за состояние дорожно-знаковой информации на территории <адрес>, не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорожно-знаковой информации, чем нарушил п.13 ОП к ПДД РФ (так в тексте постановления л.д.2 и приложенный материал).
Решением судьи Туруханского районного суда Красноярского края от <дата> по жалобе С.В.В., постановление <адрес> принятое <дата> в отношении С.В.В.- отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу правомочному его рассматривать, в связи с тем, что данное постановление не отвечает требованиям ст.<данные изъяты> КоАП РФ.
В жалобе поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, С.В.В. просит указанное выше решение судьи- отменить, прекратить производство по делу, поскольку постановление в отношении него было принято по ст.<данные изъяты> КоАП РФ, тогда как инкриминирована протоколом ему была ст.<данные изъяты> КоАП РФ, а кроме того, предписание ОГИБДД № послужившее основанием для возбуждения указанного административного дела, было исполнено им в полном объеме в соответствии с указанными в нем сроками, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению на основании п.<данные изъяты> КоАП РФ.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи отмене - не подлежащим, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями п.4, п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Из материалов административного дела, в частности из принятого <дата> в отношении С.В.В. постановления <адрес>, вопреки доводам его жалобы, следует, что данное постановление принято на основании п.<данные изъяты> КоАП РФ, предусматривающей рассмотрение от имени ОВД дел об административных правонарушениях предусмотренных статьями <данные изъяты> настоящего Кодекса- государственными инспекторами дорожного надзора, а виновным С.В.В. признан именно в совершении правонарушения предусмотренного ст.<данные изъяты> КоАП РФ. Дело рассмотрено с вынесением постановления госинспектором дорожного надзора (ДН) ОГИБДД О МВД России по Туруханскому району, в связи с чем и ссылка в постановлении на его принятие на основании п.<данные изъяты> КоАП РФ- является правомерной. Кроме того, из протокола об административном правонарушении <адрес> составленного <дата> по анализируемому административному делу в отношении С.В.В. (см. приложенный материал), как и из приведенного выше постановления следует, что С.В.В. не вменялось невыполнение либо несвоевременное исполнение предписания начальника ОГИБДД О МВД России по Туруханскому району №, в связи с чем доводы жалобы С.В.В. о прекращении производства по настоящему делу в связи со своевременным исполнением им указанного предписания –являются не состоятельными, как не имеющие отношения к исследуемым обстоятельствам.
Вместе с тем, из постановления госинспектора ДН ОГИБДД О МВД России по <адрес> принятого <дата> в отношении С.В.В., следует, что данное постановление не отвечает требованиям ст.<данные изъяты> КоАП РФ, как и указанный выше протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении С.В.В. не соответствует требованиям ст.<данные изъяты> КоАП РФ, что получило объективную оценку в решении судьи районного суда (л.д.12-13). Диспозиция статьи <данные изъяты> КоАП РФ, как и положения п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения к ПДД РФ- являются бланкетными, более того указанный пункт ОП к ПДД РФ содержит перечень обязанностей должностных лиц ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, при этом, ни в анализируемом протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении должностного лица- не указано в чем выразилось допущенное С.В.В. правонарушение, какие именно обязанности как должностным лицом им не были выполнены. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ- по делу не истекли, в связи с чем, при установлении судьей приведенных выше существенных нарушений процессуальных требований, возвращение материалов дела должностному лицу уполномоченному рассматривать данное дело об административном правонарушении,- в полной мере отвечает требованиям п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Туруханского районного суда Красноярского края от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении С.В.В.- оставить без изменения, а жалобу С.В.В.- без удовлетворения
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.