Председательствующий – Прохорова Л.Н. дело № 7р –250/12
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании <дата> жалобу Е.Р.С. на решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица- ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Е.Р.С., обвиняемым в совершении преступления предусмотренного ч.<данные изъяты> УК РФ прокурору через Свердловский районный суд г.Красноярска <дата> было подано заявление о привлечении к ответственности следователя ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО2 за клевету о том, что он состоит на учете в КПНД, соединенную с обвинением Е.Р.С. в совершении тяжкого преступления (л.д.5 и л.д.36 приложенного материала).
Определением заместителя прокурора Свердловского района г.Красноярска от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст.5.60 КоАП РФ в отношении следователя ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО2 было отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Согласно определению, в отношении Е.Р.С. возбуждено уголовное дело по ч.<данные изъяты> УК РФ, предварительное следствие по которому осуществляла следователь ФИО2. <дата> уголовное дело утверждено прокурором и направлено для рассмотрения в Свердловский районный суд, где находится на рассмотрении в настоящее время. Согласно обвинительному заключению, составленному следователем ФИО2, Е.Р.С. состоит на учете в <данные изъяты>, однако, в материалах дела имеется справка о том, что Е.Р.С. на учете в <данные изъяты> не состоит. Опрошенная в прокуратуре района следователь ФИО2 пояснила, что при составлении обвинительного заключения по уголовному делу по обвинению Е.Р.С. по ч.<данные изъяты> УК РФ допустила техническую описку указав, что Е.Р.С. состоит на учете в КПНД, соответственно, умысел в действиях следователя ФИО2 на совершение правонарушения предусмотренного ч.<данные изъяты> КоАП РФ- отсутствует, поэтому в действиях следователя ФИО2 отсутствует состав данного административного правонарушения (л.д.4 и л.д.37 приложенного материала).
Решением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от <дата> по жалобе Е.Р.С., поданной им в суд <дата> согласно регистрации (датированной <дата>), определение заместителя прокурора Свердловского района г.Красноярска от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.<данные изъяты> КоАП РФ в отношении следователя ФИО2- оставлено без изменения, а жалоба Е.Р.С.- без удовлетворения (л.д.15-16).
В жалобе, поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ Е.Р.С. просит указанное выше решение судьи- отменить, привлечь к ответственности по ч.3 ст.5.60 КоАП РФ следователя ФИО2, поскольку судья районного суда не обеспечила его явку в судебное заседание по рассмотрению его жалобы на определение заместителя прокурора Свердловского района г.Красноярска от <дата>, нарушены были судьей и сроки рассмотрения его жалобы, кроме того, сведения о том, что он состоит на учете в <данные изъяты> следователь ФИО2 представила суду и что он не состоит на учете в <данные изъяты> было установлено в суде при рассмотрении уголовного дела по обвинению его (Е.Р.С.) в совершении преступления предусмотренного ч.<данные изъяты> УК РФ, следователь ФИО2 сфальсифицировала и доказательства по указанному уголовному делу прикрываясь якобы совершенными техническими ошибками, в связи с чем ходатайствует об истребовании протокола судебного заседания по его уголовному делу находящемуся в производстве судьи Свердловского суда ФИО6.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, своих представителей так же не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи отмене- не подлежащим, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами установленными настоящей главой (Гл.30 КоАП РФ).
Согласно требованиям ч.1.1 ст.30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами в суд, правомочный рассматривать жалобу.В соответствии с п.2 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.
При этом, в соответствии с положениями Главы 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, анализируемые материалы административного производства могут быть рассмотрены в отсутствие заявителя, уведомленного о месте и времени рассмотрения его жалобы.
Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения судьей Свердловского районного суда г.Красноярска жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении следователя ФИО2, Е.Р.С. был извещен надлежащим образом,- заблаговременно, т.е. <дата> и лично под расписку (л.д.10-11); на стадии подготовки его жалобы к рассмотрению судьей районного суда участие Е.Р.С. в судебном заседании судьей не признавалось необходимым, при этом, Е.Р.С. о свое личном участии в рассмотрении жалобы не ходатайствовал (л.д.2-3), как не был лишен и возможности дополнительно изложить свои доводы письменно для представления судье, либо воспользоваться услугами защитника, и поскольку ходатайств об отложении рассмотрения жалобы Е.Р.С. им так же не заявлялось, судьей районного суда обоснованно и в соответствии с требованиями КоАП РФ материалы были рассмотрены в отсутствие Е.Р.С.. Кроме того, установленный ч.<данные изъяты> КоАП РФ срок рассмотрения жалобы Е.Р.С. так же судьей нарушен не был, поскольку его жалоба была рассмотрена с вынесением решения по делу <дата> т.е в установленный законом двухмесячный срок (л.д.15-16). Доводы жалобы Е.Р.С. об обратном,- являются не состоятельными, как не соответствующие действующему законодательству. Доводы жалобы Е.Р.С. о фальсификации следователем ФИО2 доказательств его виновности по уголовному делу, о невиновности Е.Р.С. в совершении преступления предусмотренного ч.<данные изъяты> УК РФ,- так же являются не состоятельными, как лежащие за рамками рассматриваемого административного производства, и подлежащие рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства. По тем же основаниям не подлежит удовлетворению и ходатайство Е.Р.С. об истребовании из уголовного дела, находящегося в производстве судьи Складан, протокола судебного заседания. Так же, из представленного административного материала следует, что по заявлению Е.Р.С. прокуратурой <адрес> была проведена проверка (см. приложенный материал), истребовано объяснение от следователя ФИО2 (л.д.38 приложенного материала) и достоверно установлено, что, что при составлении обвинительного заключения умысла на совершение анализируемого правонарушения у следователя ФИО2 не было, а данным следователем в части указания о том, что Е.Р.С. состоит на учете в КПНД- была допущена техническая ошибка (л.д.37 приложенного материала). Учитывая указанные обстоятельства, судья районного суда так же пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях следователя ФИО2 состава правонарушения предусмотренного ч.3 ст.5.60 КоАП РФ, и отсутствии оснований для отмены состоявшегося по делу определения должностного лица. Доводы жалобы Е.Р.С. об обратном,- являются не состоятельными.
Кроме того, как следует из материалов дела, обстоятельства, служившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место <дата> (см.приложенный материал). Таким образом, установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, за совершение анализируемого правонарушения,- истек. При таких обстоятельствах, поскольку истечение срока давности в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в настоящее время вопрос о виновности следователя ФИО2 в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст.5.60 КоАП РФ, так же обсуждаться не может, решение судьи Свердловского районного суда <адрес>, в полной мере отвечает требованиям ст.ст.29.10, 30.7 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица- следователя ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО2- оставить без изменения, а жалобу Е.Р.С. - без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.