Судья - Агапова Г.В. дело № 7р – 271/12
Р Е Ш Е Н И Е
г. Красноярск 12 июля 2012 г.
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2012 года дело по жалобе защитника Петровой Н.И. в интересах Цедрика И.В на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 26 апреля 2012 года, которым постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 12 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Цедрика И.В. оставлено без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОГИБДД от 12.02.2012г. Цедрик И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Согласно постановлению, заместитель директора по эксплуатации МП «САТП г.Красноярска» Цедрик И.В., являясь должностным лицом, ответственным за содержание дорог, 07.02.2012 года в 11 час.30 мин. на <адрес> не обеспечил проведение работ по уборке дороги от снежного наката и колейности, тем самым допущено нарушение п.13 Основных положение Правил дорожного движения, а также п.3.1.6, 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93.
На указанное постановление защитником Цедрика И.В. – Петровой Н.И. была подана жалоба в Центральный районный суд г.Красноярска, которым принято решение, приведенное во вводной части.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд защитник Петрова Н.И. в интересах Цедрика И.В. просит отменить решение суда, мотивируя тем, что протокол об административном правонарушении и постановление в отношении Цедрика И.В. были вынесены в отсутствии Цедрика И.В. и их копии ему не направлялись.
Цедрик И.В., извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание краевого суда не явился, ходатайств о его отложении не заявлял, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть указанное дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Цедрика И.В. - Петрову Н.И., поддержавшую доводы жалобы, представителя ГИБДД Майорова Е.Д., полагавшего жалобу необоснованной, нахожу решение судьи отмене не подлежащим по следующим основаниям:
В ст. 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных лиц, ответственных за состояние дорог, за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Из материалов дела следует и не оспаривается в жалобе, что Цедрик И.В. является должностным лицом, ответственным за выполнение работ по содержанию дорог в Центральном районе г. Красноярске.
Вина Цедрика И.В. подтверждается актом проверки участка дороги по <адрес>, составленном в присутствии свидетелей ФИО4, ФИО5, а также фототаблицей к нему (л.д.23,24) и протоколом об административном правонарушении, которые по существу в жалобе не оспариваются.
Оснований не доверять вышеуказанному акту проверки и другим вышеприведенным доказательствам не имеется, поскольку они составлены должностным лицом ОГИБДД в присутствии свидетелей, и факт нарушения наглядно подтверждается фотографиями.
Вопреки доводам жалобы, о составлении протокола об административном правонарушении 09.02.2012 года заместитель директора МП «САТП г.Красноярска» Цедрик В.И. извещался, что подтверждается соответствующим извещением, на котором имеется штамп МП «САТП г.Красноярска» с входящим номером № от 08.02.2012г. В ГИБДД Цедрик В.И. не явился, направив туда своего защитника Петрову Н.И., выдав ей соответствующую доверенность на право представлять его интересы, в том числе и по делам об административных правонарушениях. Защитник Петрова Н.И. присутствовала, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела, копии указанного протокола и вынесенного по делу постановления получала.
При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что Цедрик И.В. надлежащим образом был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, сотрудниками ГИБДД не допущено нарушений его прав, влекущих отмену принятого по делу постановления.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. В ходе судебного заседания судом выяснялись обстоятельства правонарушения, при этом дана надлежащая оценка доводам жалобы защитника.
Каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого судьей решения, не усматривается.
Таким образом, оснований к отмене или изменению решения судьи не имеется, а доводы жалобы не обоснованны и удовлетворению не подлежат.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 26 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ в отношении Цедрика И.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Петровой Н.И. – без удовлетворения.
Судья краевого суда Ерофеев А.И.