Судья федерального суда – Белова М.М. Дело № 7р-276\ 2012
Р Е Ш Е Н И Е
12 июля 2012 года г.Красноярск, пр.Мира, 17
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного инспектора отдела по надзору за подъемными сооружениями Енисейского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Денискина П.В. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 мая 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Кривальцевой А.К.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора отдела по надзору за подъемными сооружениями Енисейского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13 апреля 2012 г. управляющая ТСЖ «Комфорт-122» Кривальцева А.К. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Как следует из постановления, основанием привлечения Кривальцевой А.К. к административной ответственности послужило нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации ТСЖ «Комфорт-122» подъемных сооружений, расположенных в г. Красноярске по пр. Мира д. 122.
Дело об административном правонарушении возбуждено 5 мая 2011 г. постановлением прокурора Железнодорожного района г. Красноярска.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 мая 2012 г. постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кривальцевой А.К. отменено по мотиву нарушения в ходе рассмотрения дела должностным лицом административного органа процессуальных норм, производство по делу прекращено в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ- ввиду истечения срока давности привлечения последней к ответственности.
Как следует из судебного решения, основанием к отмене постановления о назначении Кривальцевой А.К. наказания послужило отсутствие достоверных данных о том, что последняя была извещена о месте и времени рассмотрения дела должностным лицом административного органа.
В жалобе, поданной в порядке статей 30.1-30.3, ч.5 ст. 30.9 КоАП РФ инспектор отдела по надзору за подъемными сооружениями Енисейского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Денискин П.В. просит решение суда отменить, указывая, что Кривальцова А.К. была надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, выводы суда об обратном несостоятельны.
Кривальцева А.К. будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явилась, ходатайств о его отложении не заявила, в связи с чем дело рассмотрено в её отсутствие.
Должностное лицо обратившееся с жалобой- Денискин П.В., а также представитель Енисейского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Сергоманова А.Н. жалобу поддержали.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.
Из дела следует, что нарушения требований промышленной безопасности в деятельности ТСЖ «Комфорт-122», послужившие основанием возбуждения в отношении Кривальцовой А.К. дела об административном правонарушении, были выявлены в ходе прокурорской проверки 26 апреля 2011 г. Таким образом годичный срок давности привлечения лица к административной ответственности за данные нарушения, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ истек 26 апреля 2012 г.
Из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, положение лица не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре дела в порядке ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ. По смыслу закона, истечение срока давности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. Данные положения относятся и к рассмотрению настоящего дела.
Поскольку постановление о назначении Кривальцовой А.К. административного наказания в полном объеме отменено, производство по делу прекращено, а срок давности к моменту рассмотрения дела Красноярским краевым судом истек, в связи с чем положение лица не может быть ухудшено, судебное решение отмене не подлежит, в том числе и по доводам жалобы. Истечение срока давности к моменту пересмотра дела Красноярским краевым судом исключает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.
Кроме того, решение суда мотивировано, по форме и содержанию отвечает положениям закона, процессуальные нормы, установленные КоАП РФ при его вынесении не нарушены.
Оснований к отмене решения, в том числе и по доводам жалобы, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 мая 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Кривальцевой А.К. оставить без изменения, жалобу государственного инспектора отдела по надзору за подъемными сооружениями Енисейского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Денискина П.В.– без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда Ю.А. Жихарев