Судья федерального суда – Клуева М.А. Дело № 7р – 353/12
Р Е Ш Е Н И Е
16 августа 2012 года г.Красноярск, пр.Мира, 17
Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу Мозжериной Т.А. на постановление заместителя начальника ГИБДД МО МВД России «Минусинский» от 14 мая 2012 года и постановление судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 03 июля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении МОЗЖЕРИНОЙ Т.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ГИБДД МО МВД России «Минусинский» от 14 мая 2012 года Мозжерина Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за то, что 08 мая 2012 года в 14 часов 54 минуты водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Мозжерина Т.А., на 446 километре автодороги М-54 превысила установленную скорость движения транспортного средства на 74 км/час, двигаясь со скоростью 164 км/час при разрешенной скорости на данном участке дороги 90 км/ч.
Постановлением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 03 июля 2012 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, Мозжерина Т.А. указывает, что автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № управляла не она, а её муж – ФИО1., представленным ею в подтверждение этого факта доказательствам судом надлежащая оценка не дана. По результатам рассмотрения жалобы вынесен судебный акт, не предусмотренный действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Судом не опровергнуто утверждение, что автомобиль <данные изъяты> двигался с груженым прицепом и технически не мог развить скорость 164 км/ч, не дана оценка доводам о неисправности прибора. Санкция ч.4 ст.12.9 КоАП РФ предусматривает лишение права управления транспортными средствами, поэтому должностное лицо ГИБДД должно было составить протокол об административном правонарушении и направить его для рассмотрения в суд. В протоколе судебного заседания не отражены все доказательства, которые были исследованы в суде.
Проверив материалы дела, выслушав Мозжерину Т.А., поддержавшую доводы жалобы, нахожу постановление и судебное решение законными и обоснованными.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вина Мозжериной Т.А. в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, анализ которых изложен в судебном решении.
Из материалов дела следует и судом верно установлено, что 08 мая 2012 года в 14 часов 54 минуты водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Мозжерина Т.А. на 446 километре автодороги М-54 превысила установленную скорость движения транспортного средства на 74 км/час. Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки – прибором АРЕНА № 0904029. Указанное техническое средство поверено 20.06.2011 г. в установленном порядке, свидетельство о поверке № 027 действительно до 20 июня 2013 года, поэтому оснований сомневаться в подлинности показаний данного прибора нет. Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в момент фиксации нарушения автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался с прицепом и технически не мог развить скорость 164 км/ч, не представлено.
В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу Примечания к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Достаточных доказательств того, что 08 мая 2012 года в 14 часов 54 минуты на 446 километре автодороги М-54 автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № управляла не Мозжерина Т.А., собственником данного транспортного средства не представлено. Приобщенные к делу доверенность и копия страхового полиса не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения данным транспортным средством управляла не она. К показаниям опрошенных в суде по ходатайству защитника ФИО2 свидетелей ФИО1 и ФИО3 суд обоснованно отнесся критически, поскольку они являются заинтересованными лицами: ФИО1 является мужем Мозжериной Т.А., а ФИО3 – её знакомой. К тому же ФИО3 не была очевидцем движения автомобиля на 446 км автодороги М-54. Бесспорных данных, доказывающих, что Мозжерина Т.А. 08 мая 2012 года не могла управлять автомобилем, к жалобе не приложено.
При таких обстоятельствах, действия Мозжериной Т.А. по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ квалифицированы верно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Существенных нарушений процессуальных норм не допущено. Утверждение о необходимости составления протокола по делу об административном правонарушении и неправомерности вынесения должностным лицом ГИБДД постановления является несостоятельным. В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Постановление заместителя начальника ГИБДД МО МВД России «Минусинский» от 14 мая 2012 года отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, содержит обязательные сведения, в частности, описание события правонарушения.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, все доказательства, в том числе и представленные защитником Мозжериной Т.А., исследованы, им дана надлежащая оценка, в судебном решении указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие, постановление судьи мотивировано.
Принимая во внимание, что жалоба Мозжериной Т.А. рассматривалась по правилам, установленным главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении судьи имеется ссылка на статью 30.7 КоАП РФ, и вынесенный судьей документ отвечает требованиям этой статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наименование судьей вынесенного по итогам рассмотрения жалобы документа «постановлением», а не «решением», не может быть признано нарушением, влекущим отмену правильного по сути судебного акта.
Поданные Мозжериной Т.А. замечания на протокол судебного заседания судьей рассмотрены и частично удостоверены.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление заместителя начальника ГИБДД МО МВД России «Минусинский» от 14 мая 2012 года и постановление судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 03 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении МОЗЖЕРИНОЙ Т.А. оставить без изменения, а жалобу Мозжериной Т.А. – без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда С.И. Лазовский