Судья Коврижных Л.И. Дело № 7р – 358/2012
РЕШЕНИЕ
г.Красноярск 30 августа 2012 г.
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 30 августа 2012 года жалобу Изофатова Р.И. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении Изофатов Р.И.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска от 3 февраля 2012 г. Изофатов Р.И.- управляющий Дополнительным офисом № 1 филиала «ТрансКредитБанка» в г. Красноярске привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ за нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.
Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Согласно постановлению, Изофатов Р.И. отказался исполнить требование судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска о предоставлении информации о движении денежных средств по расчетному счету должника, -Б, в рамках исполнительного производства № №
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 июня 2012 года жалоба Изофатова Р.И. на постановление оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ в Красноярский краевой суд, Изофатов Р.И. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение суда отменить, указывая, что запрос судебного пристава –исполнителя не был адресован ему лично, а в подразделение кредитной организации, в деле нет документов, подтверждающих, что он –Изофатов Р.И. является должностным лицом применительно к положениям ст. 2.4 КоАП РФ, требования судебного пристава-исполнителя, сформулированные в запросе, не являются правомерными, носят произвольный характер, отсутствие сведений, которые запрашивались, не препятствовало соответствующим исполнительным действиям, он по существу не отказывал судебному приставу-исполнителю в исполнении запроса, а лишь просил его уточнить ввиду наличия ряда противоречий.
В судебном заседании Изофатов Р.И., его защитник Грива В.И. жалобу поддержали, представитель Управления ФССП по Красноярскому краю Рычкова О.А. возражала против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление и решение суда законными и обоснованными.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вывод судьи о виновности Изофатова Р.И. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, подробный анализ которых приведен в решении.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.
Указанные положения Закона находятся в нормативном единстве с положениями ст. 12 этого же Закона, а также с положениями ст.ст. 64, 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающими права судебных приставов-исполнителей, в том числе право на получение при совершении исполнительных действий необходимой информации, включая право запрашивать и получать в банках, иных кредитных организациях необходимые сведения о вкладах физических лиц в том размере, который требуется для исполнения исполнительного документа.
В соответствии с ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 15 000 до 20 000 рублей.
Как усматривается из дела, 31 января 2011 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Красноярского края о взыскании с должника Б. в пользу взыскателя Г. суммы <данные изъяты> рублей.
В рамках исполнительного производства, 14 декабря 2011 г. судебным приставом- исполнителем в филиале «ТрансКредитБанка» в г. Красноярске были истребованы сведения о движении денежных средств по счету должника в период с 10 августа 2009 г. по 14 декабря 2011 г.
На запрос в ОСП по Советскому району г. Красноярска поступил ответ исх. номер 3587 от 16 декабря 2011 г. за подписью управляющего Дополнительным офисом № 1 филиала «ТрансКредитБанка» в г. Красноярска Изофатова Р.И., которым со ссылкой на имеющиеся в запросе противоречия в исполнении требований судебного пристава-исполнителя было фактически отказано.
Таким образом, Изофатов Р.И. отказался исполнить требования судебного пристава-исполнителя.
При этом несостоятельны доводы жалобы о том, что требования судебного пристава-исполнителя не являлись правомерными и носили произвольный характер.
Из дела видно, что соответствующее требование было заявлено в рамках возбужденного исполнительного производства, в связи с наличием в его материалах сведений о том, что у должника,- Б. имеется ряд объектов недвижимости и транспортное средство, приобретенные с привлечением кредитов банковских учреждений, за которые должником оплачиваются крупные денежные взносы, в том числе и в Дополнительным офисе № 1 филиала «ТрансКредитБанка» в г. Красноярске при неисполнении судебного решения о взыскании долга.
Истребуемые сведения непосредственно касались имущественного положения должника, были необходимы судебному приставу-исполнителю для совершения исполнительных действий. Запрос не содержал произвольных требований.
При этом доводы Изофатова Р.И. о том, что судебный пристав-исполнитель истребовал сведения, в том числе и за период, когда исполнительное производство не было возбуждено, также не являются основанием к отмене состоявшихся решений, поскольку запрос Изофатовым Р.И. не был исполнен в полном объеме, сведения не были им предоставлены в том числе и за период с 31 января 2011 г., то есть за период минувший после возбуждения исполнительного производства.
Запрос судебного пристава –исполнителя был конкретен и не содержал каких-либо противоречий, препятствующих его исполнению.
В соответствии с п.п. 5.1,5.3, 5.5.1, 5.5.7 Положения о Дополнительным офисе № 1 филиала «ТрансКредитБанка» в г. Красноярске, управляющий офисом осуществляет общее руководство деятельностью Дополнительного офиса и руководство его текущей деятельностью, представляет в рамках своей компетенции и предоставленных полномочий интересы Банка в отношениях с органами государственной власти и управления, иными организациями. В рамках своих полномочий, как предусмотрено п. 5.5.4 Положения, управляющий вправе давать указания, обязательные для исполнения сотрудниками офиса.
Учитывая, что предоставление сведении по запросу судебного пристава - исполнителя по своему характеру относится к вопросам текущей деятельности вышеуказанного подразделения кредитной организации, то есть входит в непосредственную компетенцию управляющего Дополнительным офисом № 1 филиала «ТрансКредитБанка» в
г. Красноярске, причем Изофатов Р.И. как управляющий наделен организационно - распорядительными функциями, доводы жалобы о том, что Изофатов Р.И. не является должностным лицом и субъектом ответственности, следует признать несостоятельными.
Как усматривается из дела, письмо исх. номер 3587 от 16 декабря 2011 г. содержащее фактический отказ в исполнении требований судебного-пристава исполнителя, было подписано лично управляющим Дополнительным офисом № 1 филиала «ТрансКредитБанка» г. Красноярска Изофатовым Р.И.
Поскольку Изофатов Р.И. совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, в связи с исполнением им должностных обязанностей, он обоснованно привлечен к ответственности как должностное лицо с назначением наказания в рамках, предусмотренных санкцией статьи для должностных лиц.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Вынесенное судьей решение отвечает требованиям ст.ст.30.7, 29.10 КоАП РФ, мотивировано, подтверждается материалами дела и отмене не подлежит.
Порядок привлечения Изофатова Р.И. к административной ответственности не нарушен.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ :
Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 июня 2012 года и постановление начальника отдела- старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска от 3 февраля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении Изофатова Р.И. оставить без изменения, а жалобу Изофатова Р.И. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А.