Судья - Еремеева Н.М. дело № 7р-418/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 11 октября 2012 года дело по жалобе Лапутевой В.А. и ее представителя Расторгуева В.Г. на решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 14 августа 2012 года, которым постановления ОГИБДД МУ МО МВД России «Минусинский» от 02 июля 2012 года в отношении Даниленко Д.В. оставлено без изменения,
У С Т А Н О В И Л:
13 июня 2012 года в 21 час. 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – столкновение автомобилей «Тойота пробокс » под управлением Лапутевой В.А. и «Тойота калдина» под управлением Даниленко Д.В.
По данному факту 02 июля 2012г. заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» в отношении Даниленко Д.В. вынесено постановление о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Представитель Лапутевой В.А. – Расторгуев В.Г. обратился в Минусинский городской суд Красноярского края с жалобой, в которой просил постановление ОГИБДД, вынесенное в отношении Даниленко Д.В. отменить.
По данной жалобе судьей вынесено решение, приведенное в установочной части настоящего решения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Лапутева А.С. и ее представитель Расторгуев В.Г. просят решение судьи и постановление ГИБДД в отношении Даниленко Д.В. отменить, мотивируя тем, что в материалах дела имеется достаточно доказательств вины Даниленко Д.В. в нарушении п.11.2 Правил дорожного движения (ПДД) и в совершении административного правонарушения. Считает, судом не дана оценка действиям Даниленко Д.В., дело рассмотрено не всесторонне, а вынесенное решение не отвечает требованиям КоАП РФ.
О рассмотрении дела в краевой суде Лапутева В.А., ее представитель Расторгуев В.Г., Даниленко Д.В. были извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств не заявляли, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав Лапутеву В.А., поддержавшую доводы жалобы, Даниленко Д.В., потерпевшего жалобу необоснованной, прихожу к выводу, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям:
В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения, действия лица в состоянии крайней необходимости, издания акта амнистии если такой акт устраняет применение административного наказания, отмена закона устанавливающего административную ответственность, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, и т.д.
По смыслу ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Поскольку в отношении Даниленко Д.В. вынесено постановление о прекращении производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ по данному делу в отношении него истек, что, соответственно, является обстоятельством исключающим производство по делу, суд первой инстанции обоснованно не стал входить в обсуждение вопроса о его виновности в совершении какого-либо административного правонарушения, так как этим ухудшается положение Даниленко Д.В.
При этом, вопреки доводам жалобы, дело судьей рассмотрено полно, объективно и всесторонне. Принятое решение отвечает требованиям ст.30.7, 29.10 КоАП РФ. Выводы суда в решении основаны на исследованных материалах дела. Судьей обоснованно не указаны в решении выводы о виновности кого-либо в произошедшем ДТП, что полностью отвечает требованиям действующего КоАП РФ. Вопросы о виновности, причинно-следственной связи нарушений Правил дорожного движения с наступившими последствиями могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства, а вынесенное судом решение в отношении Даниленко Д.В. этому не препятствует.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Лапутевой В.А. и ее представителя Расторгуева В.Г. об отмене решения судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 14 августа 2012 года и постановления ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» от 02 июля 2012 года по делу в отношении Даниленко Д.В., не нахожу.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 14 августа 2012 года и постановление ОГИБДД МУ МО МВД России «Минусинский» от 02 июля 2012 года в отношении Даниленко Д.В. - оставить без изменения, а жалобу Лапутевой В.А. и ее представителя Расторгуева В.Г. - без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.