№ дело №р-414/12
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 04 октября 2012 года протест прокурора Туруханского района Красноярского края Зоткина Д.А. на решение судьи Туруханского районного суда Красноярского края от 30.08.2012 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении Лисицы В.В.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением начальника Туруханского районного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов (далее ВБР) Краснянского А.Я. №208 от 26 июля 2012 года, Лисица В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Согласно постановлению, 14.07.2012 года в 10.28 час. № в нарушение, ст.16 «Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна» за № от 13.11.2008 г., Лисица В.В. производил добычу рыбы неводом (яч.12мм дл.25м.) на рыбопромысловом участке предоставленном для спортивного и любительского рыболовства, закрепленном за ФГУ «Енисейрыбвод», договор № от 10.11.2009 г., согласно Постановлению администрации Красноярского края №-п от 10.04.2007 г.. Добычу осуществлял на м/лодке «Прогресс» № путевку (разрешение) на вылов ВБР не имел, снасть выбрал добровольно, рыба отсутствовала. (л.д.6 и приложенный материал).
Решением судьи Туруханского районного суда Красноярского края от 30 августа 2012 года, по протесту прокурора Туруханского района Красноярского края, постановление начальника Туруханского районного отдела ВБР Краснянского А.Я. № от 26.07.2012 года принятое в отношении Лисицы В.В. оставлено без изменения, а протест прокурора- без удовлетворения.
В протесте поданном в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ прокурор Туруханского района Красноярского края Зоткин Д.А. просит решение судьи Туруханского районного суда Красноярского края от 30.08.2012 года- отменить, а постановление- изменить, поскольку протоколом об административном правонарушении и постановлением установлено, что Лисица В.В. добровольно снял рыболовную снасть, чем прекратил свое противоправное поведение и что в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ является обстоятельством смягчающим административную ответственность. Выводы же суда о прекращении противоправного поведения Лисицей В.В. вследствие появления госинспектора не основаны на материалах дела, время выбора сети, наличие требования госинспектора о выборе сети, протоколом не зафиксированы. Кроме того, Лисице В.В. необоснованно вменен квалифицирующий признак- повторное совершение однородного правонарушения.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев доводы протеста, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятые по делу постановление, а так же последующее решение судьи отмене либо изменению- не подлежат, по следующим основаниям.
Согласно требованиям статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность граждан за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства.
Согласно ст.16 Приказа Росрыболовства от 13.11.2008 № «Об утверждении Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна» (зарегистрированного в Минюсте РФ 24.12.2008 №) граждане при осуществлении рыболовства во внутренних водах РФ на предоставленных для этих целей рыбопромысловых участках должны иметь при себе путевку (разрешение) на добычу (вылов) водных биоресурсов.
В соответствии с ч.1 ст.29.12.1 КоАП РФ должностное лицо вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц указанных в статьях 25.1-25.11 настоящего Кодекса, органа, должностного лица исполняющего постановление, или по своей инициативе, вправе исправить допущенные в постановлении описки без изменения содержания постановления.
Из материалов административного дела в отношении Лисицы В.В., в частности из составленного в отношении него 14.07.2012 года в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ протокола об административном правонарушении № (л.д.4 и приложенный материал) содержащим указание о том, что Лисица В.В. в указанное выше время и месте не имея при себе разрешения производил добычу рыбы неводом длиной 25 метров, анализируемого постановления № принятого <дата> - следует, что указанные документы содержат указание на юридически значимые обстоятельства совершения Лисицей В.В. анализируемого правонарушения,- добыча рыбы неводом на рыбопромысловом участке предоставленном для спортивного и любительского рыболовства без путевки (разрешения), что является нарушением требований ст.16 Приказа Росрыболовства от 13.11.2008 № «Об утверждении Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна». Доводы протеста прокурора Туруханского района Красноярского края Зоткина Д.А. о том, что протоколом об административном правонарушении не зафиксировано требование госинспектора о выборе сети, время выбора сети- являются не состоятельными, поскольку в соответствии с положениями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ законом не предусмотрено требование об отражении в протоколе об административном правонарушении действий должностного лица его составляющего. Кроме того, как следует из содержания протокола об административном правонарушении, невод был выбран Лисицей В.В. по требованию госинспектора непосредственно перед составлением данного протокола, о чем свидетельствует указание в нем длины невода, размера его ячеи и отсутствие в неводе рыбы- именно на указанное в протоколе время. Доводы протеста о том, что при рассмотрении дела по существу не было признано смягчающим административную ответственность Лисицы В.В. обстоятельством добровольное прекращение им противоправного поведения,- являются надуманными и не состоятельными, поскольку при анализируемых обстоятельствах отсутствует признак добровольности прекращения противоправных действий, при которых лицо совершающее административное правонарушение может по своему усмотрению либо продолжать противоправные действия, либо прекратить их. В рассматриваемом же случае, противоправные действия Лисицы В.В. были пресечены госинспектором ВБР, в присутствии которого Лисица В.В. не имел возможности продолжать свои противоправные действия, выбрав свою рыболовную снасть, а то что сделал он это добровольно- без какого-либо принуждения со стороны должностного лица, свидетельствует лишь об отсутствии в действиях Лисицы В.В. отягчающих его ответственность обстоятельств, что вопреки доводам протеста, получило надлежащую правовую оценку в решении судьи (л.д.10-11). Доводы протеста о том, что судом необоснованно не установлено оснований для исключения квалифицирующего признака предусмотренного п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ- повторного совершение однородного правонарушения, так же являются не состоятельными, поскольку данное обстоятельство квалифицирующим признаком правонарушения предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ вообще не является, соответственно, в качестве такового ни в постановлении, ни в решении судьи- не указывалось, а указано было в постановлении должностного лица, допустившего техническую описку, как обстоятельство отягчающее административную ответственность Лисицы В.В. (л.д.6 и приложенный материал). О том, что имела место именно описка, свидетельствует и назначенное должностным лицом наказание Лисице В.В.,- минимальное предусмотренное санкцией ч.2 статьи 8.37 КоАП РФ, а поскольку указанная описка определением должностного лица от 14.09.2012 года, вынесшего постановление по делу, в соответствии с требованиями ст.29.12.1 КоАП РФ была исправлена, при этом содержание постановления не было изменено, основания для изменения данного постановления, отмены последующего решения судьи- по указанным обстоятельствам, отсутствуют. При таких обстоятельствах, выводы судьи о доказанности виновности Лисицы В.В. в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, справедливости назначенного наказания,- основаны на совокупности исследованных судьей относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение принятого по делу постановления, судебного решения- не усматривается.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника Туруханского районного отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Краснянского А.Я. № от 26 июля 2012 года, а так же решение судьи Туруханского районного суда Красноярского края от 30 августа 2012 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении Лисицы В.В. - оставить без изменения, а протест прокурора Туруханского района Красноярского края Зоткина Д.А.- без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.