Председательствующий – Золотой В.В. дело № 7р –445/12
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 18 октября 2012 года жалобу заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае Павлюченко С.А. на решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 14.08.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица- главного врача Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Родильный дом №2» Роговенко Е.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее- ФС ФБН КК) Павлюченко С.А. №д от 05 мая 2012 года, главный врач Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Родильный дом №2» (далее- Роддом №2) Роговенко Е.Ю. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.15.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.
Согласно постановлению, административное правонарушение выразилось в следующем: платежным поручением от 19.12.2011 №1585 произведена выплата заработной платы заведующей кабинетом медицинской статистики Роддома №2 Басенко Н.Г. за счет средств фонда социального страхования РФ полученных Роддомом №2 на оплату услуг по медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности и медицинской помощи, оказанной женщинам и новорожденным в период родов и в послеродовой период в сумме 2436,56 рублей. В соответствии с п.6 Порядка утв. Приказом Минсоцздравразвития РФ от 01.02.2011 №72н «О порядке расходования средств, перечисленных медицинским работникам на оплату услуг по медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности и медицинской помощи, оказанной женщинам и новорожденным в период родов и в послеродовой период, а так же диспансерному (профилактическому) наблюдению ребенка в течение первого года жизни (далее- Порядок №72-н), средства полученные за медицинские услуги, направляемые на оплату труда, распределяются в соответствии с Положением об оплате труда между врачами-специалистами и средним медицинским персоналом, непосредственно оказывающим амбулаторную поликлиническую помощь женщинам в период беременности, между врачами специалистами, средним и младшим медицинским персоналом, непосредственно оказывающими стационарную медицинскую помощь женщинам и новорожденным в период родов и послеродовой период. Согласно должностной инструкции, заведующая кабинетом медицинской статистики Басенко Н.Г. непосредственно не оказывает стационарную помощь женщинам и новорожденным в период родов и послеродовой период. Таким образом, использование средств государственных внебюджетных фондов в сумме 2436,56 рублей в 2011 году на оплату труда между врачами-специалистами и средним медицинским персоналом, непосредственно оказывающим амбулаторно-поликлиническую помощь женщинам в период беременности, между врачами специалистами, средним и младшим медицинским персоналом, непосредственно оказывающими стационарную медицинскую помощь женщинам и новорожденным в период родов и послеродовой период, произведено с нарушением ст.38, 147 Бюджетного кодекса РФ и в соответствии со ст.289 Бюджетного кодекса РФ является нецелевым использованием государственных внебюджетных фондов (л.д.64-66 приложенного материала).
Решением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 14 августа 2012 года по жалобе Роговенко Е.Ю., постановление заместителя руководителя ФС ФБН КК Павлюченко С.А. №д принятое 05 мая 2012 года в отношении Роговенко Е.Ю.,- отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ заместитель руководителя ФС ФБН КК Павлюченко С.А просит указанное выше решение судьи- отменить, поскольку принятое ею постановление является законным, Роговенко Е.Ю. обоснованно была привлечена к административной ответственности, а выводы судьи в решении- не соответствуют действующему законодательству. При этом, по аналогичному делу судьей Прохоровой Л.Н. постановление по делу было отменено за малозначительностью правонарушения, а за отсутствием состава правонарушения, так же Арбитражный суд Красноярского края, по аналогичным делам, высказался о наличии события и состава административного правонарушения в действиях юридического лица.
На жалобу Павлюченко С.А., защитником Роговенко Е.Ю.- Слабоуз Е.Ю. были поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы и ставится вопрос об оставлении решения судьи без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании представителем ФС ФБН КК Девяткиной М.С., поданных на жалобу возражений, поддержанных защитником Роговенко Е.Ю.- Слабоуз Е.Ю. нахожу решение судьи отмене- не подлежащим, по следующим основаниям.В соответствии с требованиями п.п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
К таким обстоятельствам относятся: место, время и событие административного правонарушения.
Выполнение приведенных выше требований, обеспечивает в свою очередь и соблюдение прав лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, гарантированных ему ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.
Частью 2 статьи 15.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за использование средств государственных внебюджетных фондов получателем средств государственных внебюджетных фондов, на цели, не соответствующие условиям, определенным законодательством регулирующим их деятельность, и бюджетам указанных фондов.
Данная норма является бланкетной, отсылающей к законодательству регулирующему деятельность получателя средств государственных внебюджетных фондов, в рассматриваемом случае- Федеральному закону от 29.11.2010 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», а так же к бюджету указанного фонда.
Так же и ст.147 Бюджетного кодекса РФ является бланкетной, отсылающей к законодательству Российской Федерации.
Из материалов административного дела следует, что возбуждено оно в отношении должностного лица,- главного врача Роддома №2 Роговенко Е.Ю. в связи с осуществлением ею своих должностных обязанностей которые, соответственно, исполняются ею по месту работы. Вместе с тем, место совершения анализируемого административного правонарушения постановлением, в соответствии с требованиями закона- установлено не было, как и обстоятельства правонарушения, поскольку не указано в чем выразилось (в каких действиях, либо бездействии) совершенное Роговенко Е.Ю. правонарушение, кроме того, отсутствует и ссылка на нормы нарушенного законодательства Российской Федерации, при бланкетной норме, а так же статье 147 Бюджетного кодекса РФ, указание на нарушение ст.38, ст.289 Бюджетного кодекса РФ- вообще являются не обоснованным, поскольку первая регулирует принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, а вторая- ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, тогда как анализируются обстоятельства использования средств государственных внебюджетных фондов. Учитывая приведенные выше существенные нарушения процессуальных требований, судьей районного суда был сделан обоснованный вывод об отмене принятого по делу постановления- как не отвечающего требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Доводы жалобы заместителя руководителя ФС ФБН КК Павлюченко С.А. об обратном, являются не состоятельными. Доводы жалобы Павлюченко С.А. о том, что по аналогичному административному делу рассмотренному судьей Прохоровой, как и по административным делам рассмотренным Арбитражным судом Красноярского края в отношении юридического лица были приняты решения о наличии события и состава административного правонарушения,- так же не могут быть приняты как состоятельные, поскольку отсутствуют основания для проверки ранее принятых решений на идентичность анализируемому судебному решению, и о соответствии их процессуальным требованиям установленным КоАП РФ, нарушения которого были установлены по настоящему делу.
Вместе с тем, поскольку постановление по настоящему делу об административном правонарушении подлежало отмене в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями при его рассмотрении, вывод судьи о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения- является преждевременным. Материалы подлежали возвращению должностному лицу принявшему постановление- на новое рассмотрение со стадии подготовки, в связи с чем в указанной части решение судьи подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 14 августа 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица- главного врача Роддома №2 Роговенко Е.Ю.- изменить, исключив указание о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения;
- материалы дела возвратить в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае на новое рассмотрение, со стадии подготовки дела к рассмотрению.
В остальной части указанное выше решение судьи- оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя ФС ФБН КК Павлюченко С.А - без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.