Председательствующий – Коробков Л.Л. дело № 7р –451/12
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 25 октября 2012 года жалобу заместителя главного государственного инспектора по Балахтинскому и Новоселовскому районам Красноярского края по пожарному надзору Атылина И.В. на решение судьи Новоселовского районного суда Красноярского края от 30.08.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица- Терской Ю.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора по Балахтинскому и Новоселовскому районам Красноярского края по пожарному надзору (далее- инспектора ПН) Атылина И.В. №87 от 29 июня 2012 года, Терскова Ю.А. как должностное лицо- исполняющая обязанности заведующей МБДОУ Новоселовский детский сад «Росинка» №24 (далее- МБДОУ «Росинка») была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.
Согласно постановлению, в период с 21 июня 2012 года по 21 июня 2012 года в соответствии с поручением от 21 июня 2012 года подписанным прокурором Новоселовского района Охромчук А.А., проведена внеплановая выездная проверка по контролю за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности на территории, в здании и помещениях МБДОУ «Росинка» расположенных по адресу: <адрес> Актом проверки от 21 июня 2012 года установлено несоблюдение Терсковой Ю.А. требований Федерального закона от 21.12.1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в РФ (ППР), утвержденных Постановлением правительства РФ от 25.04.2012 года №390, а именно на территории, в здании и помещениях МБДОУ «Росинка»: руководителем и лицом назначенным приказом за пожарную безопасность не пройдено обучение в объеме пожарно-технического минимума, п.3 ППР; не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности, п.2 ППР; под лестничными клетками допускается хранение горючих материалов, п.23 ППР; инструктаж о мерах пожарной безопасности проведен не со всеми работниками, п.3 ППР; отсутствуют электрические фонари из расчета 1 фонарь на 50 человек, п.38 ППР. Доказательствами, подтверждающими совершение Терсковой Ю.А. нарушений требований пожарной безопасности является акт проверки от 21.06.2012 года (л.д.19-20).
Решением судьи Новоселовского районного суда Красноярского края от 30 августа 2012 года по жалобе Терсковой Ю.А., приведенное выше постановление заместителя главного государственного инспектора ПН Атылина И.В. № принятое 29.06.2012 года в отношении Терсковой Ю.А.,- отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств на основании которых оно было вынесено (л.д.36-42).
В жалобе, поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ заместитель главного государственного инспектора ПН Атылин И.В. просит указанное выше решение судьи- отменить, поскольку правонарушение выявлено было в ходе проведенной прокуратурой Новоселовского района проверки, в частности помощником прокурора Полянской Е.В. по поручению прокурора Охромчук А.А. от 21.06.2012 года, где он (Атылин И.В.) участвовал только в качестве специалиста, копия жалобы Терсковой Ю.А. ему вручена не была, принятое им постановление является законным, участвовавшей при возбуждении дела и при его рассмотрении Терсковой Ю.А. все права были разъяснены и никаких ходатайств от нее не поступало, соответственно, были соблюдены всесторонность и объективность рассмотрения дела, каких-либо процессуальных нарушений так же допущено не было, суд неправомерно прекратил производство по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности- не истек.
На жалобу Атылина И.В., Терсковой Ю.А. были поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы и ставится вопрос об оставлении решения судьи без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании Атылиным И.В., поданных на жалобу возражений, нахожу решение судьи отмене либо изменению- не подлежащим, по следующим основаниям.
Согласно требованиям статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии с требованиями п.п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за нарушение требований пожарной безопасности, при этом, понятие должностного лица дано в примечании к статье 2.4 КоАП РФ.
Из материалов административного дела следует, что возбуждено оно, согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2012 года, в отношении должностного лица,- директора МБДОУ «Росинка» и лица назначенного приказом за пожарную безопасность- Терсковой Ю.А. (л.д.21-25), при этом, полномочия Терсковой Ю.А. как указанного должностного лица, не проверялись и документы об этом в материалах дела- отсутствуют, поскольку приказ №-к о переводе работника на другую работу от 03.05.2011 года таковым являться не может. Согласно данному приказу Терскова Ю.А. была переведена 03.05.2011 года на должность исполняющей обязанности заведующей МБДОУ «Росинка» с испытательным сроком шесть месяцев, который на 21.06.2012 года- истек (л.д.5), иных документов в материалах дела, в том числе о продлении испытательного срока либо назначении Терсковой Ю.А. на должность директора- не представлено, как и должностной инструкции из которой усматривались бы полномочия Терсковой Ю.А. как лица ответственного за пожарную безопасность, при этом, вопреки доводам жалобы Атылина И.В., не имеет правового значения заявлялись ли Терсковой Ю.А. при возбуждении дела и его рассмотрении какие-либо ходатайства или нет, так как в силу ст.1.5 КоАП РФ доказывать свою невиновность- она не обязана. Кроме того, из акта проверки от 21 июня 2012 года следует, что внеплановая выездная проверка МБДОУ «Росинка», в ходе которой были выявлены нарушения послужившие основанием для возбуждения дела, была проведена помощником прокурора <адрес> Полянской Е.В. совместно с представителем отдела надзорной деятельности заместителем начальника ПН. Атылиным И.В. (л.д.6-7), однако в судебном заседании судьей из показаний помощника прокурора Полянской Е.В. достоверно установлено, что последней проводилась проверка в рамках санитарного благополучия, а Атылин И.В. как инспектор пожарного надзора проводил проверку пожарной безопасности без ее участия, акт проверки был составлен на следующий день Атылиным И.В., а она его только подписала (л.д.35). Таким образом, доводы жалобы Атылина И.В. об обратном, о том, что проверка пожарной безопасности проводилась прокуратурой района, а не им,- являются надуманными и не состоятельными, как опровергнутые приведенными выше доказательствами. Так же из акта проверки, указанного в постановлении должностного лица как единственного доказательства по делу (л.д.19 оборот), следует, что распоряжение прокурора Новоселовского района от 21.06.2012 года о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения МБДОУ «Росинка» требований пожарной безопасности- отсутствовало, поскольку в акте оно не указано, как не приобщено и к материалам настоящего административного дела истребованного судьей районного суда, более того, проверка сотрудником пожарнадзора проводилась без участия руководителя проверяемого учреждения, копия акта ему не вручалась как не вручалось и не предъявлялось уведомление либо поручение о проведении внеплановой проверки, что является нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», что получило надлежащую оценку судьи в принятом им решении о недопустимости указанного доказательства, как полученного с нарушением закона (л.д.36-42). Учитывая приведенные выше обстоятельства, судьей районного суда обоснованно было принято решение, соответствующее требованиям п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, о прекращении производства по делу, так как обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Доводы жалобы Атылина И.В и в указанной части,- являются не состоятельными, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности в данном случае- не имеют правового значения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Новоселовского районного суда Красноярского края от 30 августа 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица- Терской Ю.А.- оставить без изменения, а жалобу заместитель главного государственного инспектора ПН Атылина И.В.- без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.