РЕШЕНИЕ2010

Судья - Шаврина А.И. дело № (номер обезличен)

г. Красноярск xx.xx.xxxx года

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании xx.xx.xxxx года дело по жалобе и.о. президента негосударственного пенсионного фонда «ФИО5» ФИО0 на постановление судьи ... суда ... от xx.xx.xxxx года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении негосударственного пенсионного фонда «ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи от xx.xx.xxxx года негосударственный пенсионный фонд «ФИО7» (далее НПФ), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей, за нарушение требований пожарной безопасности выявленных в ходе проверки помещения, расположенному по адресу ..., ..., корп.1. Подробно нарушения указаны в постановлении суда.

В жалобе (основной и дополнительной, уточненной) и.о. НПФ ФИО0, просит отменить постановление суда. Так, в основной жалобе в обоснование отмены указывалось в большей части на процессуальные нарушения органа пожарного надзора в ходе проверки НПФ. В уточненной жалобе указывается о нарушениях суда, в частности о том, что дело передано в суд и рассмотрено с нарушением сроков. Кроме того, указывается о суровости назначенного наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя НПФ ФИО3, поддержавшую доводы уточненной жалобы, представителя пожарного надзора ФИО2, полагавшего жалобу необоснованной, нахожу постановление судьи отмене или изменению не подлежащим по следующим основаниям:

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, права участников процесса соблюдены.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судьей районного суда дело рассмотрено в отсутствии представителя НПФ правомерно, в соответствии с требованиями ст.25.1 КоАП РФ, поскольку в деле имеются сведения о надлежащем извещении. Доводы основной жалобы в части процессуальных нарушений органа пожарного надзора в ходе проверки и требований Федерального Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в уточненной жалобе и в настоящем судебном заседании не поддержаны, а, кроме того являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются материалами дела.

Ссылка в жалобе о нарушении срока направления дела в суд и срока рассмотрения дела судом, не может являться основанием к отмене постановления судьи, поскольку первоначально протокол об административном правонарушении и иные материалы были направлены в суд для рассмотрения в установленный ст.28.8 КоАП РФ 3-х дневный срок л.д.5), а рассмотрение дела судьей районного суда в срок незначительно превышающий 15-дневный, с момента возвращения материалов - xx.xx.xxxx года, не может быть признано существенным нарушением.

Вина НПФ установлена на основании совокупности доказательств, приведенных в постановлении. Фактически приведенные в постановлении нарушения требований пожарной безопасности, доказанность вины НПФ, не оспариваются в жалобе и в судебном заседании.

Таким образом, оценив доказательства в совокупности, судья районного суда пришел к правильному выводу о доказанности совершения НПФ административного правонарушения и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Назначенное юридическому лицу наказание в виде административного штрафа в сумме 15000 рублей, вынесено в соответствии с санкцией инкриминируемой нормы КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, обстоятельств дела, поэтому нахожу данное наказание справедливым, а жалобу в части применения более мягкого наказания не подлежащей удовлетворению.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Центрального районного суда г.Красноярска от xx.xx.xxxx года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении негосударственного пенсионного фонда «ФИО8» оставить без изменения, а жалобу и.о. НПФ ФИО0 - без удовлетворения.

Судья краевого суда Ерофеев А.И.