решение2010

Судья - ФИО11 дело № (номер обезличен)

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании xx.xx.xxxx года дело по жалобе потерпевшей ФИО1 на постановление судьи ... суда г.Красноярска от xx.xx.xxxx года об административном правонарушении в отношении ФИО0,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи ... суда г. Красноярска от xx.xx.xxxx года ФИО0 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Согласно постановлению суда, xx.xx.xxxx года в 10 часов 39 минут в районе ... по ... ... ФИО0, управляя автомобилем «ГАЗ», нарушил требования п.3.2 Правил дорожного движения (ПДД), произошло ДТП в виде столкновения с автомобилем «ЗИЛ» (спецтехника пожарной части) и пассажирке автомобиля «ГАЗ» ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

По делу также вынесено постановление суда от xx.xx.xxxx года в отношении водителя автомобиля «ЗИЛ» ФИО3 о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ к штрафу в сумме 2000 рублей, которое не обжалуется.

В жалобе потерпевшая ФИО1 просит изменить постановление суда, а именно назначить ФИО0 наказание в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку последний не принял мер к заглаживанию вреда, смягчающих вину обстоятельств не имеется.

ФИО3 извещенный о месте и времени рассмотрения дела краевым судом, в судебное заседание не явился, ходатайств о его отложении не заявлял, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть указанное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав потерпевшую ФИО1, поддержавшую жалобу, ФИО0, полагавшего жалобу потерпевшей необоснованной, нахожу постановление судьи в отношении ФИО0 отмене или изменению не подлежащим.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вывод судьи о виновности ФИО0 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, которым судьей дана надлежащая оценка.

Так, в ходе рассмотрения дела на основании пояснений самих участников ДТП ФИО3, ФИО0, потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5 и материалов дела, установлено, что ДТП произошло на перекрестке ... и ... г. Красноярска. При этом автомобиль «ЗИЛ» под управлением ФИО4 осуществлял движение с включенными звуковыми и световыми указателями, что позволяло ему получить приоритет в движении при условии соблюдения требований п.3.1 ПДД.

Указанные доказательства в совокупности со схемой ДТП л.д.39), заключением медицинской экспертизы потерпевшей и иными материалами свидетельствуют о том, что ФИО0 нарушил требования п. 3.2 ПДД, а именно при приближении к указанному перекрестку пожарного автомобиля «ЗИЛ» с включенными проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом, не выполнил обязанность уступить ему дорогу для беспрепятственного проезда, что повлекло ДТП и средней тяжести вред здоровью потерпевшей.

По существу доказанность вины и квалификация содеянного ФИО0 не оспаривается и в жалобе потерпевшей.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления суда, не выявлено.

Наказание ФИО0, вопреки доводам жалобы потерпевшей ФИО10, назначено судьей в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции инкриминируемой статьи КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, всех имеющих значение обстоятельств. Отсутствие данных о заглаживании вреда здоровью потерпевшей, не является отягчающим обстоятельством и не лишает права потерпевшей обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства о возмещении такого вреда. На основании изложенного, назначенное ФИО0 наказание нахожу справедливым, а жалобу потерпевшей о назначении более сурового наказания не подлежащим удовлетворению.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи ... суда г.Красноярска от xx.xx.xxxx года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО0 - оставить без изменения, а жалобу потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.

Судья краевого суда Ерофеев А.И.