Судья - Жуль А.В. дело № (номер обезличен)
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 17 июня 2010 года дело по жалобе Егорова А.Ю. на постановление судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2010 года, которым
Егорова А. Ю.
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2300 рублей,
У С Т А Н О В И Л :
Егоров А.Ю. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения (далее ПДД), повлекшем причинение средней тяжести и легкого вреда здоровью потерпевшим.
Согласно постановлению 9 июня 2009 года около 16 часов 20 минут на перекрестке улиц Советская - Пролетарская г.Назарово, Егоров А.Ю. управляя автомобилем, в нарушение п.13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу мопеду движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления и совершил с ним столкновение. Водитель мопеда Кутовинский Э.С. получил вред здоровью средней тяжести, а его пассажирка Котенева Е.А. - легкий вред здоровью.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Егоров А.Ю просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что его вина не доказана, суд принял за основу противоречивые показания потерпевших и свидетеля ФИО4, которые не соотносятся с заключением экспертизы. При этом, суд не учел, что Кутовинский находился с состоянии опьянения, а свидетель ФИО4 является близким знакомым отца Кутовинского.
О рассмотрении дела в краевой суде Егоров А.Ю., потерпевшие Кутовинский Э.С., Котенева Е.А. были извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств не заявляли, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Егорова А.Ю. - Грачева В.Н., поддержавшего доводы жалобы, нахожу постановление судьи отмене или изменению не подлежащим, по следующим основаниям:
Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вывод судьи о виновности Егорова А.Ю. в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, которым судьей дана надлежащая оценка.
Так, сам факт столкновения мопеда под управлением Кутовинского и автомобиля под управлением Егорова, в жалобе не оспаривается. Доводы жалобы о том, что потерпевшие Кутовинский и Котенева, а также свидетель ФИО4 давали противоречивые показания, не могут быть признаны состоятельными. Напротив, анализ имеющихся в деле показания потерпевших и указанного свидетеля позволяет сделать вывод о том, что они последовательны и согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу. В частности потерпевшие последовательно указывали, что осуществляли движение по ..., когда неожиданно перед ними со встречного направления, стал поворачивать налево автомобиль под управлением Егорова. Из показаний свидетеля ФИО4 также следует, что при осуществлении автомобилем «тойота» поворота налево произошло его столкновение с мопедом. Оснований не доверять их показаниям не имеется, поскольку объективно подтверждаются справкой о ДТП с зафиксированными повреждениями автомобиля и мопеда, характер которых свидетельствует о том, что столкновение произошло именно тогда, когда автомобиль уже находился своей правой частью по отношению к мопеду, то есть уже выполнял маневр поворота и выехал на встречную полосу.
Вопреки доводам жалобы, заключением автотехнической экспертизы не только не опровергаются показания потерпевших и свидетеля, а напротив ее выводы согласуются с их показаниями. Так, в заключении экспертизы указано лишь о вероятном угле контактирования транспортных средств (от 0 до 30 градусов), что не опровергает показания потерпевших о касательном взаимодействии мопеда и автомобиля при столкновении.
Ссылка в жалобе о наличии знакомства свидетеля ФИО4 с отцом потерпевшего Кутовинского значения не имеет, поскольку фактически показания данного свидетеля об обстоятельствах ДТП не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Наличие данных об употреблении алкоголя Кутовинским, также не может являться основанием к отмене постановления суда в отношении Егорова, поскольку данный факт не свидетельствует об отсутствии нарушения п. 13.12 ПДД в действиях Егорова.
Кроме того, объективно вина Егорова А.Ю. подтверждается заключениями медицинских экспертиз потерпевших Кутовинского Э.С., Котеневой Е.А. о причинении им соответственно средней тяжести и легкого вреда здоровью.
Оценив совокупность указанных доказательств наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Егорова А.Ю. в нарушении п.13.12 ПДД.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства, судьей районного суда оценены правильно, а доводы жалобы об обратном, несостоятельны.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления суда, не выявлено.
Постановление отвечает требованиям ч.2 ст.12.24 КоАП РФ квалифицированы верно.
Вопреки доводам жалобы, в постановлении судьи районного суда правильно указана дата совершения административного правонарушения - 09 июня 2009 года, что объективно подтверждается всеми материалами дела.
Наказание Егорову А.Ю., назначено в виде административного штрафа в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции инкриминируемой статьи КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, всех имеющих значение обстоятельств и является справедливым.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Егорова А. Ю. оставить без изменения, а жалобу Егорова А.Ю. - без удовлетворения.
Судья краевого суда Ерофеев А.И.