Судья Коврижных Л.И. Дело № 7п- 326\2010
РЕШЕНИЕг. Красноярск 15 июля 2010 г.
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 15 июля 2010 г. жалобу Володина М.И. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31 мая 2010 г., которым
Володин М.И. xx.xx.xxxx года рождения
привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок 1 год и 3 месяца,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Володин М.И. привлечен к ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно постановлению, 27 декабря 2009 г. в 21 час.20 мин. в районе дома № 40 на улице Новосибирской г. Красноярска управляя автомобилем «Мазда Милена» гос. номер № (номер обезличен) Володин М.И. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем Тойота Корона гос. номер № (номер обезличен), водителю которого Пустокашиной Е.А. был причинен легкий вред здоровью.
В жалобе поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ Володин М.И. просит постановление судьи отменить, указывая, что признает факт нарушения положений п. 10.1 ПДД РФ, однако не согласен с тем, что вред здоровью Пустокашиной Е.А. причинен его действиями; помимо показаний потерпевшей, которые являются надуманными других доказательств его вины нет, его ходатайство об исключении из числа доказательств заключения судебно-медицинской экспертизы судьей не рассмотрено, иные ходатайства необоснованно отклонены, в том числе о допросе свидетеля Пушкова и судебно-медицинского эксперта, не дано должной оценки показаниям свидетеля Дедова в его пользу о незначительности повреждений на автомобиле потерпевшей,; судьей не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе и указанные им в протоколе об административном правонарушении, в постановлении судьи при изложении выводов судебно-медицинской экспертизы неверно указана дата получения потерпевшей повреждений - 27.12.2010 г., сами выводы этой экспертизы недостоверны, время получения травмы в заключении указано неточно; для вывода о характере движения транспортных средств после удара требуются специальные познания, которыми судья не располагает, для чего требовалось проведение трассологической экспертизы; кроме того, назначенное наказание приведет к его увольнению.
Володин М.И., его защитник Грибанов А.В. в судебном заседании жалобу поддержали.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление судьи подлежит изменению по следующим основаниям.
Вопреки доводам жалобы, вина Володина М.И. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ постановлением суда установлена правильно и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Из показаний потерпевшей Пустокашиной Е.А. и Володина М.И., как изложенных в первоначальных объяснениях, так и тех, что даны в судебных заседаниях; схемы происшествия, следует, что 27 декабря 2009 г. около 21 час.20 мин. в районе дома № 40 на улице Новосибирской г. Красноярска управляя автомобилем «Мазда Милена» гос. номер № (номер обезличен), Володин М.И. столкнулся с автомобилем Тойота Корона гос. номер № (номер обезличен) № (номер обезличен), под управлением Пустокашиной Е.А., который стоял впереди, на красный сигнал светофора. Факт того, что столкновение имело место при описанных в постановлении суда обстоятельствах, в жалобе не оспаривается.
Доводам же Володина М.И. о том, что столкновение не могло повлечь причинение потерпевшей легкого вреда здоровью, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, которые изложены в постановлении.
Из показаний потерпевшей Пустокашиной Е.А., которая ранее с Володиным М.И. знакома не была и оснований оговаривать последнего не имеет, следует, что повреждения головы она получила вследствие того, что в ходе дорожно-транспортного происшествия от толчка сзади ударилась головой о стойку своего автомобиля, почувствовала себя плохо минут через 30 после аварии, вследствие чего вызвала скорую помощь. В травмпункте, куда она была доставлена, ей выставили диагноз сотрясение головного мозга, ЗЧМ.
Характер, локализация и степень тяжести причиненных Пустокашиной Е.А. телесных повреждений объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д. 17-19), которая проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, выполнена экспертом имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Согласно заключению, у гр. Пустокашиной Е.А. после травмы 27 декабря 2009 г. выявлена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которая подтверждалась медицинскими документами об обращении потерпевшей за медицинской помощью с 27 декабря 2009 г. и дальнейшем амбулаторном лечении, данными непосредственного осмотра потерпевшей экспертом, при котором выявлен отек мягких тканей затылочной области волосистой части головы. Травма могла возникнуть при ударе о тупой твердый предмет, в том числе в салоне транспортного средства в условиях ДТП.
Выводы судебно-медицинской экспертизы конкретны, понятны, мотивированы и сомнений не вызывают.
При таких обстоятельствах, анализируя имеющиеся доказательства в совокупности, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, судья Железнодорожного районного суда обоснованно пришел к выводу, о том, что легкий вред здоровью Пустокашиной Е.А. получен именно в дорожно -транспортном происшествии с участием водителя Володина М.И. и по его вине. Доводы Володина об обратном- это позиция защиты, которая объективно не подтверждается и противоречит всем материалам дела, а поэтому они не могут влечь отмены судебного решения.
Анализ дорожной ситуации свидетельствует о том, что Володин М.И. избрал скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, по причине чего, при наличии впереди на дороге статичного препятствия в виде стоявшего на светофоре автомобиля Пустокашиной Е.А., он не смог своевременно остановиться, что и повлекло дорожно-транспортное происшествие с причинением потерпевшей легкого вреда здоровью.
С учетом этих обстоятельств Володин М.И. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, доводы жалобы об обратном несостоятельны.
Дело судьей рассмотрено в соответствии с положениями закона и, в частности, ст. 24.1 КоАП РФ- полно, всесторонне и объективно. Постановление суда по форме и содержанию в полной мере отвечает установленным требованиям, мотивировано, всем доказательствам в постановлении дана надлежащая оценка. Все ходатайства которые Володиным М.И.были заявлены, судьей надлежаще разрешены, доводы об обратном, несостоятельны.
Время совершения правонарушения судьей установлено - 27 декабря 2009 г. в 21 час. 20 минут, это время подтверждается материалами дела. Указание же судьи при изложении выводов судебно-медицинской экспертизы на получение Пустокашиной травмы 27.12.2010 г. является технической ошибкой, которая незначительна, не создает какой-либо правовой неопределенности и не является основанием к отмене постановления суда.
В то же время, постановление суда следует изменить, уточнить описательно- мотивировочную часть постановления при изложении заключения судебно-медицинской экспертизы, указанием о том, что телесные повреждения получены Пустокашиной Е.А. в результате травмы 27.12.2009 г.
Нарушений установленных КоАП РФ процессуальных норм в ходе производства по делу не усматривается.
Наказание Володину М.И. назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, справедливое, соразмерное содеянному, в рамках, предусмотренных санкцией статьи, с учетом характера правонарушения, при наличии данных о трудовой деятельности лица. О каких-либо новых обстоятельствах, которые могут влиять на размер наказания Володин М.И. не сообщил. В этой связи оснований для изменения постановления в части наказания, для его снижения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31 мая 2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Володина М.И. изменить: уточнить описательно- мотивировочную часть постановления при изложении заключения судебно-медицинской экспертизы, указанием о том, что телесные повреждения получены Пустокашиной Е.А. в результате травмы 27.12.2009 г.
В остальном постановление оставить без изменения, жалобу Володина М.И. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев