решение2010

Судья - Костырева С.А. дело № 7п - 318/2010

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 15 июля 2010 года дело по жалобам Власенко В.И., потерпевшей Иконниковой И.Я. на постановление судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 12 мая 2010 года, которым

Власенко В. И.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Власенко В.И. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения (далее ПДД), повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

Согласно постановлению, 12 ноября 2009 года в 15 часов 40 минут Власенко В.И., управляя автомобилем «Тойота Алекс» на перекрестке улиц Ленина и Кирова г. Красноярска, нарушил требования п.6.2 ПДД и допустил столкновение с автомобилем «Тойота хариер» под управлением Епанчицева Е.В., что повлекло причинение Иконниковой И.Я. легкого вреда здоровью.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Власенок В.И. просит отменить постановление суда, признать виновным Епанчицева Е.В., мотивируя тем, что судьей вывод о его виновности сделан без надлежащей оценки всех доказательств. Так, вывод судьи о том, что он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора основан лишь на показаниях Епанчицева и его товарищей, а также на заключении автотехнического эксперта, который провел исследование на основании неверных исходных данных.

В жалобе, поданной в краевой суд потерпевшей Иконниковой И.Я.. указывается о несогласии с постановлением судьи по тем основаниям, что судьей необоснованно принято в качестве доказательства вины Власенко заключение автотехнического эксперта. Ее не было предоставлено право ознакомиться с постановлением о назначении экспертизы и поставить перед экспертом вопросы. В самом заключении экспертизы отсутствует указание на существование лицензии на проведение экспертизы, о прохождении переаттестации эксперта, нет методики определения сигналов светофора, при расчете времени движения использована неправильная формула. Кроме того, перед экспертом не ставились вопросы об определении скорости автомобилей по характеру повреждений, о механизме ДТП, где находились автомобили при смене сигналов светофора. Выводы эксперта основаны на неверных исходных данных, а показания свидетелей со стороны Епанчицева - ФИО11, ФИО10 и ФИО9, являются противоречивыми.

На жалобу Власенко В.И. от Епанчицева Е.В. представлены возражения, в которых указывается о необоснованности доводов жалобы.

О рассмотрении дела в краевом суде Епачинцев Е.В., Черных Г.И., Стрельникова Т.И. были извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств не заявляли, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Власенко В.И. и потерпевшую ИконниковуИ.Я., поддержавших доводы своих жалобы, нахожу постановление судьи отмене или изменению не подлежащим.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вывод судьи о виновности Власенко В.И. в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств:

- Схемой ДТП с отраженным в ней местом столкновения, расположением на перекрестке транспортных средств и светофорных объектов, направлением движения автомобилей и пройденной ими пути до столкновения;

- заключением медицинской экспертизы потерпевшей Иконноковой И.Я. о причинении ей легкого вреда здоровью;

- заключением автотехнического эксперта с выводами на поставленные вопросы, из которых следует, что Власенко В.И. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора;

- показаниями участников ДТП, том числе объяснения самого Власенко В.И. о том, что он двигался со скоростью около 50 км/час, подъезжая к перекрестку на расстоянии 4-5 метров до светофорного объекта, расположенного справа по ходу его движения, увидел зелений мигающий сигнал светофора, однако продолжил движение увеличив скорость;

- показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО9, которые указали о том, что именно водитель автомобиля «Тойота Алекс», т.е. Власенко В.И. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Оценив совокупность указанных доказательств наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Власенко В.И. в нарушении п.6.2 ПДД.

Доводы жалоб Власенко В.И. и потерпевшей Иконниковой И.Я. о проведении исследования на основании неверных исходных данных, не могут быть признаны состоятельными, так как согласно определения о назначении экспертизы л.д.71), в нем были отражены необходимые исходные данные, Власенко В.И, и Епанчицев были ознакомлены с данным определением, расписались в нем указав, что дополнительных вопросов и замечаний не имеют. Кроме того, эксперту были представлены копии материалов дела, на основании которых экспертом и проводилось исследование. Ссылка потерпевшей Иконниковой о не ознакомлении ее с определением о назначении экспертизы не может являться существенным нарушением, влекущим отмену постановления судьи, так как судьей принимается постановление на основании всей совокупности доказательств и выводы в заключении эксперта оцениваются судьей наряду с иными доказательствами и не являются для суда обязательными. Более того, из объяснений Иконниковой И.Я. л.д.36) Власенко является ее мужем, а следовательно Иконниковой И.Я. было известно о назначении автотехнической экспертизы и она не была лишена права обратиться с ходатайством о постановке дополнительных вопросов эксперту. Отсутствие указания в заключении эксперта на лицензию, а также данных о переаттестации эксперта, не может являться основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством, так как ее проведение было поручено экспертному учреждению ЦНЭ «Профи» с согласия сторон.

Вопреки доводам жалоб, оснований сомневаться в выводах автотехнического эксперта не имеется, поскольку отсутствуют данные о его заинтересованности в исходе дела. Более того, из заключения эксперта, следует, что он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения л.д.76-83). На основании представленных материалов дела, с учетом исходных данных, указанных инспектором ГИБДД с согласия участников ДТП Власенко В.И. и Епанчицева Е.В., экспертом даны обоснованные выводы на поставленные вопросы, основным из которых является вывод о том, что с технической точки зрения объяснения водителя Власенко В.И, противоречат механизму ДТП. Так, в случае принятия за основу доводов Власенко В.И. о движении им со скоростью 50-55 км/час и выезде на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, время работы которого (мигания зеленого сигнала) 3 секунды, он преодолел бы 41,6 - 45,8 метров, то есть проехал бы перекресток без столкновения. Указанное свидетельствует о том, что показания Власенко В.И., потерпевшей Иконниковой И.Я. о проезде Власенко В.И. перекрестка на разрешающий сигнал светофора не соответствуют действительности.

Вопреки доводам жалоб, судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства, в том числе и показания свидетелей, судьей районного суда оценены правильно, а доводы жалобы об обратном, несостоятельны.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления суда, не выявлено.

Постановление отвечает требованиям ч.1 ст.12.24 КоАП РФ квалифицированы верно.

Наказание Власенко В.И., назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции инкриминируемой статьи КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, всех имеющих значение обстоятельств и является справедливым.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 12 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Власенко В. И. оставить без изменения, а жалобу Власенко В.И. - без удовлетворения.

Судья краевого суда Ерофеев А.И.