Судья Маркова Н.В. Дело № 7п- 329/2010
РЕШЕНИЕг. Красноярск 22 июля 2010 г.
Судья Красноярского краевого суда ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 22 июля 2010 г. жалобу законного представителя Муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 21 ( МОУ СОШ № 21) Тухватулиной Н.Р. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 июня 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении МОУ СОШ № 21,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи МОУ СОШ № 21 привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Согласно постановлению, правонарушение выявлено в ходе проверки ОГПН зданий, помещений и территории МОУ СОШ № 21, расположенных в г. Красноярске по пр. Свободному д. 61 17 апреля 2010 г.
Характер нарушений изложен в постановлении суда.
Согласно постановлению:
1) расстояние между зданием школы и гаражом менее 10 м. ( п.1 табл. Приложение 1 к СНиП 2.-7.01-89);
2) дверные полотна пожароопасных помещений ( склад, архив, выход на кровлю и чердак) имеют предел огнестойкости менее 0,6 часа ( п. 1.82 СНиП 2.08.02-89);
3) не определена и отсутствует на дверях складских помещений информация о категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зона ПУЭ ( п. 33 ППБ 01-03);
4) на путях эвакуации отсутствует эвакуационное освещение ( п. 4.3 СП 31-110-2003);
5) воздуховоды системы вентиляции при прохождении через противопожарные преграды не оборудованы огнезадерживающими клапанами ( п. 7.11.13 СНиП 41-01-2003);
6) высота эвакуационных выходов менее 1,9 м., ширина менее 1,2 м. ( выход расположенный в левой части здания, выход из спортивного зала, из холла столовой ) (п. 6.16 СНиП 21-01-97);
7) руководителем не пройдено обучение в объеме пожарно-технического минимума ( п. 31 НПБ « Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»);
8) в переходе отсутствуют противопожарные двери 2-го типа ( п. 1.15 СНиП 2.08.02-89);
9) отделка стен обеденного зала выполнена горючим материалом ( п. 1.85 СНиП 2.08.02-89).
В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ законный представитель МОУ СОШ № 21 Тухватулиной Н.Р. просит постановление отменить, указывая, что юридическому лицу инкриминировано нарушение нормативных актов, регулирующих отношения на стадии проектирования, а не в ходе эксплуатации объекта, в школе разработаны меры противопожарной защиты, согласно выводам экспертной организации по расчету пожарного риска, в школе не требуется разработка дополнительных противопожарных мероприятий, МОУ СОШ № 21 находится на бюджетном финансировании, денежных средств на оплату штрафа в бюджете не заложено, правонарушение является малозначительным.
В судебном заседании законный представитель Тухватулиной Н.Р. жалобу поддержала.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
Наличие на момент проверки - 17 апреля 2010 г. в здании и помещениях МОУ СОШ № 21, расположенных в г. Красноярске по пр. Свободному д. 61 нарушений требований пожарной безопасности, перечисленных в постановлении суда, подтверждается совокупностью имеющихся доказательств- актом проверки от 17 апреля 2010 г., где выявленные нарушения отражены, протоколом об административном правонарушении и сомнений не вызывает. Достаточных оснований полагать, что результаты проверки являются недостоверными, не имеется.
Так как МОУ СОШ № 21 в нарушение ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» не обеспечило соблюдение требований пожарной безопасности, оно обосновано привлечено к административной ответственности, квалификация действий юридического лица по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ является правильной.
Все нормативные акты, на нарушение которых указано в протоколе и постановлении суда, в том числе и СНиП 21-01-97, СНиП 2.08.02-89 являются действующими и имеют общеобязательное значение, в том числе и на стадии эксплуатации зданий и помещений, доводы об обратном несостоятельны.
Доводы о том, что при расчете пожарного риска установлено, что в школе не требуется разработка дополнительных противопожарных мероприятий, не могут являться основанием к отмене постановлении суда.
Сам расчет суду не представлен.
Кроме того, согласно ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если:
1) в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах;
2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.
Для помещений школы, согласно акту проверки, нормативными актами предусмотрены требования пожарной безопасности. Поскольку эти требования на объекте не выполнены, значение пожарного риска в отдельности не может иметь определяющего значения и являться основанием к освобождению юридического лица от установленной ответственности.
Оснований полагать деяние малозначительным, как на это указывается в жалобе, исходя из характера нарушений, нет.
В соответствии с пунктом 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доводы жалобы об отсутствии надлежащего финансирования основанием к отмене постановления судьи являться не могут, поскольку как видно из материалов дела, устранение части нарушений не требует значительного финансирования и затрат труда, кроме того, юридически лицом не представлено доказательств тому, что им принимались эффективные и достаточные меры по получению необходимого финансирования.
Бюджетное финансирование юридического лица, вопреки доводам жалобы, не является препятствием для привлечения его к административной ответственности и назначения ему наказания, в том числе и в виде штрафа.
Наказание МОУ СОШ № 21 судом назначено справедливое, штраф определен в минимальном размере установленном санкцией статьи, в части наказания постановление изменению не подлежит.
Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок привлечения юридического лица к ответственности в ходе производства по делу не нарушен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 июня 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении МОУ СОШ № 21 оставить без изменения, жалобу законного представителя Тухватулиной Н.Р. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев