Судья Бурмакина Т.А. Дело № 7п- 320/2010
РЕШЕНИЕг. Красноярск 22 июля 2010 г.
Судья Красноярского краевого суда ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 22 июля 2010 г. жалобу законного представителя ЗАО «Ростэк-Новосибирск» Носковца В.В. на постановление судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 10 июня 2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Ростэк-Новосибирск»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 10 июня 2010 г. ЗАО «Ростэк-Новосибирск» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ за недекларирование по установленной форме товаров. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 731 рубль 08 копеек с конфискацией товара, являющегося предметом таможенного правонарушения.
Согласно постановлению, ЗАО «Ростэк-Новосибирск» при подаче в режиме экспорта в Азербайлжан на основании договора таможенного брокера от 30.06.2009 г. грузовой таможенной декларации № (номер обезличен), не были продекларированы товары: пиломатериал доска обрезная хвойных пород ель-пихта, распиленный вдоль, нестроганный, необтесанный нешлифованный, не имеющий соединения в шип, сорт 2-4, ГОСТ 8486-86, ГОСТ 5306-83 в количестве 3, 139 м3- 143 шт.; а также пиломатериал доска обрезная хвойной породы лиственница, распиленный вдоль, нестроганный, необтесанный нешлифованный, не имеющий соединения в шип, сорт 2-4, ГОСТ 8486-86, ГОСТ 5306-83 в количестве1, 123 м.3- 51 шт.
В жалобе законный представитель ЗАО «Ростэк-Новосибирск»- директор Носковца В.В. просит постановление судьи отменить, указывая, что сведения о товаре в ГТД были заявлены согласно представленным декларантом документам, ошибок и расхождений по фактическому наличию товара работником Общества выявлено не было; Общество не было надлежаще извещено таможенными органами о месте и времени рассмотрения дела, таможенным органом необоснованно продлен срок административного расследования, определение об этом Обществу не направлялось, как и определение о передаче дела на рассмотрение в суд; кроме того, ЗАО «Ростэк-Новосибирск» не было поставлено в известность о проведении таможенного досмотра, в связи с чем акт таможенного досмотра не может быть использован в качестве доказательства по делу.
Законный представитель Носковца В.В. будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств о его отложении не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю, что постановление судьи в отношении ЗАО «Ростэк-Новосибирск» подлежит частичному изменению по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, 30.06.2009 г. между ЗАО «Ростэк-Новосибирск» в лице директора Красноярского филиала ВОйтовича С.Н. и Гасановым А.А. заключен договор № (номер обезличен) на оказание услуг таможенного брокера.
Во исполнение этого договора 14.10.2009 г. ЗАО «Ростэк-Новосибирск» в Красноярский таможенный пост подана грузовая таможенная декларация № (номер обезличен), в соответствии с которой в режиме экспорта в Азербайджан таможенным брокером продекларированы товары - пиломатериал. При этом количество данного товара, указанное в грузовой таможенной декларации было занижено относительно фактического количества.
Согласно ст. 123 ТК РФ, товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 настоящего Кодекса.
Поскольку ЗАО «Ростэк-Новосибирск» в нарушение положений ст. 123 ТК РФ не продекларировало товар, оно обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, доводы жалобы об обратном несостоятельны.
Все доказательства, положенные в основу вывода о виновности юридического лица, отвечают принципу допустимости, в постановлении суда они проанализированы и надлежаще оценены.
Количество пиломатериала, фактически находящегося в вагонах и предназначенного для перемещения через таможенную границу, было достоверно установлено в ходе таможенного досмотра, результаты которого отражены в акте л.д. 34). Согласно данным таможенного досмотра, количество пиломатериала, загруженного в вагоны превысило то количество, которое было указано в ГТД - в отношении доски обрезной хвойных пород ель-пихта на 3, 139 м3- 143 шт., доски обрезной хвойной породы лиственница на 1, 123 м.3- 51 шт.
Таможенный досмотр, как это видно, проведен при наличии к тому оснований, уполномоченными на это должностными лицами таможенного органа, при участии собственника товара – Гасановым А.А. , обладающего полномочиями в отношении декларируемых товаров, что отвечает положениям п.2 ст. 372 ТК РФ, который подтвердил достоверность содержащихся в акте сведений, в том числе относительно количества товара, замечаний к акту не представил.
По содержанию акт таможенного досмотра не вызывает неясностей, ход таможенного досмотра и его результаты в акте отражены и понятны.
Оснований к признанию акта таможенного досмотра недопустимым доказательством не усматривается.
Таким образом, факт превышения в количественном отношении товара- пиломатериала подготовленного к отправке за пределы таможенной границы Российской Федерации относительно указанного таможенным брокером- ЗАО «Ростэк-Новосибирск» в грузовой таможенной декларации, установлен достоверно. Анализ изложенного свидетельствует о том, что ЗАО «Ростэк-Новосибирск» не приняло всех возможных мер для достоверного и полного декларирования товара, доводы жалобы об обратном несостоятельны.
Порядок привлечения юридического лица к ответственности также не нарушен.
Существенного нарушения прав юридического лица на досудебной стадии производства по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, допущено не было.
О месте и времени составления протокола об административном правонарушении, который является основным процессуальным документом, определяющим объем инкриминируемого деяния и его юридическую квалификацию, директор ЗАО «Ростэк-Новосибирск» был извещен своевременно, телеграммой, которая, согласно почтовому извещению, доставлена по адресу и вручена секретарю Общества. Поскольку для участия в составлении протокола законный представитель Общества не явился, данных об уважительности причин неявки, о невозможности таковой в силу объективных причин не представил, протокол об административном правонарушении обоснованно составлен в его отсутствие, копия протокола направлена директору ЗАО «Ростэк-Новосибирск» почтой, что полностью соответствует положениям ч. 4-1 ст.28.2 КоАП РФ.
Сроки проведения административного расследования, установленные ч.5 ст. 28.7 КоАП РФ не являются пресекательными, их нарушение, а также нарушение процедуры продления этих сроков не относится к существенным нарушениям процессуальных норм, влекущих прекращение дела или отмену состоявшихся по нему итоговых решений. Поэтому доводы жалобы о том, что ЗАО «Ростэк-Новосибирск» не получило копий определений о продлении срока административного расследования, отмену решения суда не влекут.
Кроме того, поскольку дело об административном правонарушении таможенным органом по существу не рассматривалось, доводы жалобы о том, что Общество не было административным органом надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения дела, также несостоятельны. В то же время о рассмотрении дела судьей Лесосибирского городского суда 10 июня 2010 г. ЗАО «Ростэк-Новосибирск» было извещено надлежаще- судебной повесткой, которая направлялась заказной корреспонденцией и была Обществом получена, о чем в деле имеются сведения. Поскольку законный представитель ЗАО «Ростэк-Новосибирск» для участия в судебном заседании не явился, защитник также не был направлен, судьей дело обоснованного рассмотрено в отсутствие представителей Общества, права которого на участие в рассмотрении дела по существу не нарушены.
Статьей 28.8 КоАП РФ не предусмотрено направление лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении копии решения о передаче дела на рассмотрение судье. Указание в жалобе на данное обстоятельство как на существенное нарушение порядка производства по делу необоснованно.
С учетом изложенного ЗАО «Ростэк-Новосибирск» правильно привлечено к административной ответственности, действия его по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ квалифицированы верно. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.
В то же время, как следует из материалов дела, грузовая таможенная декларация № (номер обезличен), неполное отражение товара в которой инкриминировано юридическому лицу, была подана 14 октября 2009 г., однако в постановлении суда дата ее подачи указана неверно- 14 октября 2010 г., что является технической ошибкой, которая незначительна, не создает какой-либо правовой неопределенности и не является основанием к отмене постановления суда.
Однако постановление суда следует изменить, уточнить описательно- мотивировочную часть постановления, считать, что грузовая таможенная декларация № (номер обезличен) подана ЗАО «Ростэк-Новосибирск» 14 октября 2009 г.
Кроме того, судом неверно исчислена стоимость незадекларированного товара и размер административного штрафа.
Так, постановлением ЗАО «Ростэк-Новосибирск» привлечено к административной ответственности за то, что в грузовой таможенной декларации № (номер обезличен), не были продекларированы товары: 1. пиломатериал доска обрезная хвойных пород ель-пихта, распиленный вдоль, нестроганный, необтесанный нешлифованный, не имеющий соединения в шип, сорт 2-4, ГОСТ 8486-86, ГОСТ 5306-83 в количестве 3, 139 м3- 143 шт.; 2. пиломатериал доска обрезная хвойной породы лиственница, распиленный вдоль, нестроганный, необтесанный нешлифованный, не имеющий соединения в шип, сорт 2-4, ГОСТ 8486-86, ГОСТ 5306-83 в количестве1, 123 м.3- 51 шт.
Однако при определении конечной рыночной стоимости товара суд исходил из заключения эксперта (л.д. 182) в котором эта стоимость определена по большему объему- позиция 1- пиломатериал 3, 331 м.3; позиция 2 пиломатериал 1, 161 м.3.
С учетом того, что, как установлено этим заключением, средняя рыночная стоимость пиломатериалов обрезных ( ель-пихта) соответствующих 1-4 сорту по ГОСТ 8486-86 составляет 3 300 рублей за 1 м.3, рыночная стоимость данного пиломатериала, незадекларированного ЗАО «Ростэк-Новосибирск» в количестве 3, 139 м3 составляет 10 358, 7 рублей; средняя рыночная стоимость пиломатериалов обрезных (лиственница) соответствующих 1-4 сорту по ГОСТ 8486-86 составляет 3 850 рублей за 1 м.3, значит рыночная стоимость данного пиломатериала, незадекларированного ЗАО «Ростэк-Новосибирск» в количестве 1, 123 м3 составляет 4 323, 55 рублей.
Соответственно размер административного штрафа, установленный судом в 1\2 стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, составляет ( 14 682, 25 р./2) 7 341, 12 рублей. Судом размер штрафа исчислен неверно и завешен. Следовательно штраф, установленный постановлением суда, подлежит снижению до указанной суммы.
В остальном постановление изменению не подлежит, в том числе и по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 10 июня 2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Ростэк-Новосибирск» изменить: снизить размер административного штрафа, назначенного ЗАО «Ростэк-Новосибирск» по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ до 7 341, 12 рублей; уточнить описательно- мотивировочную часть постановления, считать, что грузовая таможенная декларация № (номер обезличен) подана ЗАО «Ростэк-Новосибирск» 14 октября 2009 г.
В остальном постановление оставить без изменения, жалобу законного представителя ЗАО «Ростэк-Новосибирск» Носковца В.В. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев