Судья Косова Е.В. Дело № 7п- 330\2010
РЕШЕНИЕг. Красноярск 22 июля 2010 г.
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 22 июля 2010 г. жалобу законного представителя Муниципального образовательного учреждения общеобразовательное учреждение лицей № 10 ( МОУ ОУ лицей № 10) Харламовой О.Ю, на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 июня 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении МОУ ОУ лицей № 10,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи МОУ ОУ лицей № 10 привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Согласно постановлению, правонарушение выявлено в ходе проверки ОГПН зданий, помещений и территории МОУ ОУ лицей № 10, расположенных в г. Красноярске по ул. Карбышева д. 1 30 апреля 2010 г.
Характер нарушений изложен в постановлении суда.
Согласно постановлению:
1) ширина эвакуационных выходов менее 1,2 м. ( запасные эвакуационные выходы наружу из спортивного зала, актового зала, западной лестницы 1 типа) ( п. 6.16 СНИП 21.01-97);
2) ограждение кровли здания не соответствует требованиям НПБ 245-2001, п. 3 ППБ 01-03;
3) общий коридор второго этажа не разделен противопожарными перегородками 2-го типа на участки, длинной не более 60 метров ( п. 6.26 СНиП 21-01-97);
4) к окнам общего коридора третьего этажа примыкают горючие конструкции кровли второго этажа, к окнам общего коридора второго этажа примыкают горючие конструкции кровли центрального входа ( п. 3.11 СНиП 2.01.02-85).
В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ законный представитель Харламовой О.Ю, просит постановление отменить, указывая, что юридическому лицу инкриминировано нарушение нормативных актов, регулирующих отношения на стадии проектирования, а не в ходе эксплуатации объекта, в лицее разработаны меры противопожарной защиты, согласно выводам экспертной организации по расчету пожарного риска, в лицее не требуется разработка дополнительных противопожарных мероприятий, МОУ ОУ лицей № 10 находится на бюджетном финансировании, денежных средств на оплату штрафа в бюджете не заложено, правонарушение является малозначительным.
Законный представитель Харламовой О.Ю,, защитник Копылов Е.Л., будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
Наличие на момент проверки - 30 апреля 2010 г. в здании и помещениях МОУ ОУ лицей № 10, расположенных в г. Красноярске по ул. Карбышева ... нарушений требований пожарной безопасности, перечисленных в постановлении суда, подтверждается совокупностью имеющихся доказательств- актом проверки от 30 апреля 2010 г., где выявленные нарушения отражены, протоколом об административном правонарушении и сомнений не вызывает. Достаточных оснований полагать, что результаты проверки являются недостоверными, не имеется.
Так как МОУ ОУ лицей № 10 в нарушение ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» не обеспечило в здании, которым владеет на праве оперативного управления, соблюдение требований пожарной безопасности, оно обосновано привлечено к административной ответственности, квалификация действий юридического лица по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ является правильной.
Все нормативные акты, на нарушение которых указано в протоколе и постановлении суда, в том числе и СНиП 21-01-97, СНиП 2.08.02-89 являются действующими и имеют общеобязательное значение, в том числе и на стадии эксплуатации зданий и помещений, доводы об обратном несостоятельны.
Доводы о том, что при расчете пожарного риска установлено, что в лицее не требуется разработка дополнительных противопожарных мероприятий, не могут являться основанием к отмене постановлении суда.
Как следует из дела, и на это указано в обжалуемом постановлении, в представленном заключении о расчете пожарного риска не указано, кем из экспертов конкретно расчет выполнен, экспертом расчет не подписан, самих расчетов в заключении не приводится, в заключении отсутствуют необходимые данные.
Кроме того, согласно ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если:
1) в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах;
2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.
Для помещений общеобразовательных учреждений, согласно акту проверки, нормативными актами предусмотрены требования пожарной безопасности. Поскольку эти требования на объекте не выполнены, значение пожарного риска в отдельности не может иметь определяющего значения и являться основанием к освобождению юридического лица от установленной ответственности.
Оснований полагать деяние малозначительным, как на это указывается в жалобе, исходя из характера нарушений, нет.
В соответствии с пунктом 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доводы жалобы об отсутствии надлежащего финансирования основанием к отмене постановления судьи являться не могут поскольку юридически лицом не представлено доказательств тому, что им принимались эффективные и достаточные меры по получению необходимого финансирования.
Бюджетное финансирование юридического лица, вопреки доводам жалобы, не является препятствием для привлечения его к административной ответственности и назначения ему наказания, в том числе и в виде штрафа.
Наказание МОУ ОУ лицей № 10 судом назначено справедливое, штраф определен в минимальном размере установленном санкцией статьи, в части наказания постановление изменению не подлежит.
Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок привлечения юридического лица к ответственности в ходе производства по делу не нарушен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 июня 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении МОУ ОУ лицей № 10 оставить без изменения, жалобу законного представителя Харламовой О.Ю, - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев