Судья – Вишнякова С.А. дело № 7п-349/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 05 августа 2010 года дело по жалобе Медведева М.С. на постановление судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 09 июня 2010 года, которым
Медведева М. С.,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Медведев М.С. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения (далее ПДД), повлекшем причинение средней тяжести и легкого вреда здоровью потерпевшим.
Согласно постановлению 24 июля 2009 года около 13 часов 20 минут в районе ..., ... ..., Медведев М.С. управляя автомобилем «тойота пробокс», в нарушение п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю «тойота корона премио» под управлением Дулова С.А. и совершил с ним столкновение, в результате которого пассажиры автомобилей Медведева Т.В., получила средней тяжести вред здоровью, а Павлович Н.З. и Ревенко П.А. – легкий вред здоровью.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Медведев М.С просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что его вина не доказана, суд не принял во внимание, что в схеме ДТП не сделана привязка места столкновения к пересечению проезжих частей «У образного» перекрестка. Считает, водитель Дулов нарушил п.8.6 ПДД, так как столкновение произошло до пересечения проезжих частей, а кроме того данному водителю не было проведено освидетельствование на опьянение. Настаивает на том, что знак 2.4 ПДД установлен с нарушением требований ГОСТ 50597-93.
О рассмотрении дела в краевой суде Дулов С.А., потерпевшие Медведева Т.В., Павлович Н.З., Ревенко П.А., были извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств не заявляли, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав Медведева М.С, поддержавшего доводы жалобы, нахожу постановление судьи отмене или изменению не подлежащим, по следующим основаниям:
Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вывод судьи о виновности Медведева М.С. в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, которым судьей дана надлежащая оценка.
Так, сам факт столкновения автомобилей под управлением Медведева М.С. и Дулова С.А. в районе ... по ... ..., в жалобе не оспаривается. Доводы жалобы Медведева М.С. о том, что схема ДТП составлена неправильно, столкновение произошло до пересечения им проезжей части ..., не могут быть признаны состоятельными. Указанные доводы были предметом рассмотрения в судебном заседании районного суда и судьей обоснованно указано, что схема ДТП составлена в присутствии Медведева М.С., которым она подписана без каких-либо замечаний. Анализ имеющихся в указанной схеме данных позволяет сделать вывод о том, что столкновение произошло в границах «У образного» перекрестка, в районе линии пересечения проезжих частей, а доводы жалобы об обратном основаны на субъективной оценки Медведевым С.М. данных схемы. Отсутствие привязки места столкновения к пересечению проезжих частей, не может свидетельствовать о неправильном ее составлении.
Из схемы ДТП следует, что в направлении движения Медведева М.С. установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», свидетельствующий о том, что Медведев М.С. осуществлял движение по второстепенной дороге, а следовательно, выезжая на перекресток с ... ... в силу требований п.13.9 ПДД обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся через перекресток с указанного проспекта.
Помимо схемы ДТП, нарушение требований указанного пункта 13.9 ПДД подтверждается также объяснениями самих участников ДТП, а также объяснениями непосредственного очевидца ДТП ФИО6 л.д.8), которая подтвердила, что столкновение автомобилей произошло именно на перекрестке, где автомобиль под управлением Медведева М.С. не уступил дорогу автомобилю под управлением Дулова С.А. Оснований не доверять данным показаниям не имеется, поскольку они согласуются со схемой ДТП и не противоречат иным доказательствам, приведены в обжалуемом постановлении.
Доводы жалобы об установке знака 2.4 «Уступите дорогу» с нарушением требований ГоСТ, были предметом рассмотрения в районном суде и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются представленной в материалах дела дислокацией дорожных знаков, из которых следует, что дорожные знаки, в том числе и знак 2.4 «Уступите дорогу» установлен согласно утвержденной дислокации, разработанной в соответствии с требованиями законодательства, что подтвердил в судебном заседании начальник отделения ОГИБДД ОВД по г. Дивногорску ФИО7
Ссылка в жалобе о не проведении освидетельствования на предмет алкогольного опьянения Дулова С.А., также не может являться основанием к отмене постановления суда в отношении Медведева М.С., поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии нарушения п. 13.9 ПДД в действиях Медведева М.С.
Кроме того, объективно вина Медведева М.С. подтверждается заключениями медицинских экспертиз потерпевших Медведевой Т.В., Ревенко П.А., Павлович Н.З. о причинении им соответственно средней тяжести и легкого вреда здоровью.
Оценив совокупность указанных доказательств наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Медведева М.С. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства, судьей районного суда оценены правильно, а доводы жалобы об обратном несостоятельны. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления суда, не выявлено.
Постановление отвечает требованиям ч.2 ст.12.24 КоАП РФ квалифицированы верно.
Наказание Медведеву М.С., назначено в виде административного штрафа в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции инкриминируемой статьи КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, всех имеющих значение обстоятельств и является справедливым.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 09 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Медведева М. С. оставить без изменения, а жалобу Медведева М.С. – без удовлетворения.
Судья краевого суда Ерофеев А.И.