Судья Соловьев Е.В. Дело № 7п-350\2010РЕШЕНИЕ
г. Красноярск 5 августа 2010 г.
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 5 августа 2010 г. жалобу Герасименко Е.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 июня 2010 г. которым
Герасименко Е.В. xx.xx.xxxx
привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Герасименко Е.В. привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно постановлению, 11 декабря 2009 г. на перекрестке улиц Высотной и Юшкова г. Красноярска Герасименко Е.В. управляя автомобилем «Тойота Камри» гос. номер № (номер обезличен) нарушил п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, а именно-перед перестроением не подал сигнал световым указателем поворота вправо в связи с чем данный маневр был небезопасен и создал помеху другому участнику движения, а также двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, допустил столкновение с автомобилем «Тойота Калдина» гос. номер № (номер обезличен) под управлением Герасимовой А.В. В результате столкновения последней был причинен легкий вред здоровью.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ в Красноярский краевой суд Герасименко Е.В. просит постановление отменить, указывая, что его вина в причинении потерпевшей вреда здоровью отсутствует, его маневрирование при движении, в том числе перестроение в правую полосу было правомерным, а поворот направо был вынужденными, обусловлен тем, что водитель Герасимовой А.В. при совершении маневра левого поворота не уступила дорогу его автомобилю, пользующемуся преимуществом в движении, судьей не дано оценки имеющимся в деле доказательствам, показаниям свидетеля Дворникова А.В.
В судебном заседании Герасименко Е.В., его защитник РОманов А.А. жалобу поддержали, потерпевшая Герасимовой А.В. возражала против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Герасименко Е.В. подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требований.
Согласно статье 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривается ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
По смыслу диспозиции статьи, для признания водителя виновным в данном правонарушении, требуется установить, что им допущено нарушение Правил дорожного движения в Российской Федерации и это нарушение находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде легкого вреда здоровью потерпевшего.
Как следует из материалов дела - схемы происшествия, показаний Герасименко Е.В. и потерпевшей Герасимовой А.В. как в судебных заседаниях, так и тех, что изложены в их первоначальных объяснениях, перед столкновением Герасименко Е.В., управляя автомобилем «Тойота Камри» гос. номер № (номер обезличен) двигался по ул. Тотмина г. Красноярска в направлении от ул. Попова в сторону ул. Высотной, в то время как Герасимовой А.В., управлявшая автомобилем «Тойота Калдина» гос. номер № (номер обезличен) следовала по той же улице во встречном направлении с левым поворотом на ул. Юшкова.
Постановлением судьи состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, у Герасименко Е.В. установлен применительно к нарушению им требований п. 8.1 ПДД РФ, поскольку он перед перестроением не подал сигнал световым указателем поворота вправо, а также в связи с нарушением п. 10.1 ПДД РФ, так как он двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Между тем, по показаниям Герасименко Е.В., скорость движения его автомобиля составляла 40-50 км\час. Согласно заключению автотехнической экспертизы, к моменту начала торможения скорость движения автомобиля «Тойота Камри» составляла более 18, 8 км/час. Объективных данных о том, что Герасименко Е.В. нарушил ограничения скорости в населенных пунктах, установленные п. 10.2 ПДД РФ, в деле нет. Отсутствуют данные и о том, что скорость автомобиля Герасименко Е.В. не соответствовала условиям видимости, дорожным и метеорологическим условиям, интенсивности движения на ... и была небезопасной.
С учетом изложенного, поскольку доказательств тому, что скорость движения автомобиля «Тойота Камри»с Герасименко Е.В. была выбрана неверно, с нарушением положений п. 10. 1 ПДД РФ не усматривается, полагаю, что нарушение данного пункта Правил последнему инкриминировано необоснованно.
Кроме того, как указывает Герасименко Е.В. в своем объяснении от 15.12.2009 г. и на это он ссылался в судебных заседаниях, при подъезде к перекрестку с ул. Юшкова, заметив автомобиль «Тойота Калдина», который намеривался повернуть налево, он сместился в крайнюю правую полосу движения с которой и выезжал на перекресток.
Опрошенная 15.12.2009 г. Герасимовой А.В. подтвердила, что при подъезде к перекрестку автомобиль «Тойота Камри» следовавший во встречном ей направлении перестроился на правую полосу движения.
То обстоятельство, что на перекресток с ул. Юшкова Герасименко Е.В. выезжал с крайнего правого ряда ул. Тотмина следует и из схемы происшествия, на которой это отмечено, при том, что оба водителя с данными схемы были согласны.
Перекресток улиц Юшкова и Тотмина г. Красноярска является регулируемым, оборудован светофорами, то обстоятельство, что оба водителя двигались на разрешающий сигнал ими не оспаривается.
Как установлено п. 1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 13.4. ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
Следуя по ул. Тотмина и намериваясь проехать перекресток с ул. Юшкова прямо, Герасименко Е.В. исходя из положений п.п. 1.3, 13.4 ПДД РФ был вправе рассчитывать, что транспортные средства, пересекающие его полосу движения и осуществляющие поворот со встречного направления на ул. Юшкова, уступят дорогу его автомобилю.
Ссылка суда на то, что согласно заключению автотехнической экспертизы, если бы водитель автомобиля «Тойота Камри» не изменил направление своего движения вправо, то столкновения транспортных средств, не произошло бы, не достаточна для бесспорного вывода по вопросу виновности Герасименко Е.В.
Согласно схеме происшествия, ул. Тотмина г. Красноярска в районе перекрестка с ул. Юшкова имеет три полосы для движения в направлении ул. Высотной, шириной по 4, 06 м. каждая. При этом по крайнему правому ряду возможно движение прямо и направо, по среднему только прямо, левый ряд предназначен исключительно для поворота налево, что установлено знаками.
В этой связи при движении через перекресток прямо Герасименко Е.В. был обязан осуществить перестроение из левой полосы, по которой двигался изначально в средний или крайний правый ряд. Запрет на такого рода перестроения для него установлен не был, поэтому и движение его по крайней правой полосе при въезде на перекресток правомерно.
При этом, как следует из заключения автотехнической экспертизы, с учетом ее исследовательской части, столкновения транспортных средств, не произошло бы, если бы водитель автомобиля «Тойота Камри» двигался по левому ряду или же по среднему ряду. Однако согласно исследованию вопроса № 4, с учетом ширины проезжей части, длины автомобиля «Тойота Колдина», которая по справочным данным составляет 4, 57 метра, к моменту столкновения задняя часть данного автомобиля находилась на правой полосе проезжей части максимум на расстоянии 2, 07 метра. Из этого следует, что в тот момент, когда ФИО6 стал смещаться из крайнего правого ряда дальше вправо, в сторону ул. Юшкова, с целью избежать столкновения, автомобиль, поворачивающий на ул. Юшкова, в значительной степени перегораживал его полосу движения.
Изложенное в своей совокупности свидетельствует о том, что нарушение Герасименко Е.В. положений п. 8.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что при перестроении в правый ряд, на что он в данной дорожной ситуации имел право, он не подал сигнал световым указателем поворота, не состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и с причинением вреда здоровью водителю Герасимовой А.В. Нарушений же п. 10.1 ПДД РФ, в действиях последнего не усматривается.
В данном случае выяснение причин дорожно-транспортного происшествия напрямую связано с исследованием вопроса о приоритете движения транспортных средств. Нарушение же правил приоритета Герасименко Е.В. не инкриминируется.
В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Поскольку вины Герасименко Е.В. в нарушении Правил дорожного движения, повлекших причинение легкого вреда здоровью - правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ не усматривается, а содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы об обратном не соответствуют материалам дела и основаны на неверной оценке имеющихся доказательств и дорожной ситуации, постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 июня 2010 г. в отношении Герасименко Е.В. подлежит отмене.
Производство по делу в отношении Герасименко Е.В. подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях последнего состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 июня 2010 г. в отношении Герасименко Е.В. отменить.
Производство по делу в отношении Герасименко Е.В. прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях последнего состава административного правонарушения.
Судья
Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев