Председательствующий Гришанина Н.В. Дело № 7р- 341/2010
РЕШЕНИЕ
г. Красноярск 29 июля 2010 г.
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 29 июля 2010 г. жалобу начальника Канского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Астафьева Ю,Е. на решение судьи Канского районного суда Красноярского края от 10 июня 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Неретина А.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника Канского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Астафьева Ю,Е. от 26 мая 2010 г. Неретина А.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов.
Как следует из постановления, 16 мая 2010 г. в 20 час. 40 мин. Неретина А.Н. находился на территории Канского района, левый приток р. Кан протока Глубокая с неразрешенным орудием лова- сетью, не имея документов на лов данной снастью в данное время и в данном месте, чем нарушен п. 18.5 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Федерального агентства по рыболовству от 13.11.2008 г. № 319.
10 июня 2010 судьей Канского районного суда Красноярского края по жалобе Неретина А.Н. постановление о привлечении последнего к административной ответственности было отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, начальник Канского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Астафьева Ю,Е. просит решение судьи отменить, указывая, что дело судом рассмотрено односторонне, решение основано исключительно на показаниях Неретина А.Н. и представленных им свидетелей, не дана оценка имеющимся доказательствам его вины.
В судебном заседании начальник Канского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Астафьева Ю,Е. жалобу поддержал.
Неретина А.Н., надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств о своем участии в рассмотрении дела или о его отложении не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что судебное решение подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Изучив представленные материалы дела, полагаю, что содержащиеся в постановлении судьи выводы о недоказанности вины Неретина А.Н. в правонарушении являются преждевременными, судом не дано должной оценки совокупности имеющихся в деле данных и доказательств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела по существу.
Так, согласно п. 18.5 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, пользователи водными биоресурсами не вправе иметь на палубе судна, иных плавсредствах, рыбопромысловых участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыбопромысловых участков) в рабочем состоянии орудия лова, применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено.
Из протокола судебного заседания следует, что Неретина А.Н. не отрицал тот факт, что 5 мая 2010 г. прибыл на реку в целях рыбалки, для чего надул лодку, положил ее в кузов автомобиля, приехал на берег и пошел вперед посмотреть место.
То обстоятельство, что при этом в кузове автомобиля Неретина А.Н. находился мешок с сетью, прямо следует из последовательных показаний об этом государственного инспектора Канского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Корепанова Н.В., который видел мешок с сетью лично, сеть была продемонстрирована ему Неретина А.Н., который после того, как инспектор высказал намерение составить протокол об административных правонарушениях, бросил сеть в воду.
Инспектор Корепанова Н.В., как следует из дела, находился при исполнении должностных обязанностей по патрулированию реки, с Неретина А.Н. ранее знаком не был, оснований оговаривать его не имеет.
В ходе опроса при рассмотрении дела ...вым судом Корепанова Н.В. приведенные выше факты подтвердил, пояснив дополнительно, что свидетелей, на которых ссылается Неретина А.Н. на реке в действительности не было.
Кроме того, аналогичные сведения сообщил и свидетель ФИО5, наблюдавший за происходившим с реки, причем судом в решении не приведено бесспорных данных о том, что указанный свидетель не мог видеть того, как разворачивались события.
Показания инспектора Корепанова Н.В. и свидетеля ФИО5 соответствуют материалам дела, подтверждаются актом изъятия из реки мешка с сетью, что было произведено в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 В судебном заседании ФИО6 подтвердил достоверность изложенных в акте изъятия сведений.
Однако судьей данной совокупности доказательств должной оценки не дано, убедительных причин, по которым эти доказательства судьей не приняты, в решении не приводится.
В ходе составления протокола об административном правонарушении, удостоверив своей подписью, что свидетелем правонарушения является только ФИО5, Неретина А.Н. на наличие других свидетелей не указывал, после составления протокола с места происшествия, как это видно, уехал. При этом, опрашивая представленных Неретина А.Н. в суд свидетелей ФИО9 и ФИО8 и положив их показания в основу вывода о невиновности последнего судья не проверил, как именно, при каких обстоятельствах эти свидетели были установлены стороной защиты, не дал оценки противоречиям их показаний показаниям инспектора Корепанова Н.В. и ФИО5 С учетом изложенного выводы о полной достоверности показаний этих лиц, также полагал бы не вполне обоснованными.
В этой связи выводы суда о недоказанности вины Неретина А.Н. в правонарушении и об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, нахожу преждевременными.
Нарушения же положений закона, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении и выразившееся в неоговоренном исправлении после его составления даты составления протокола и даты правонарушения, основанием для прекращения дела не являются, как и неверное указание в описательно- мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении инициалов лица, отличное от тех правильных данных, что указаны в его вводной и резолютивной частях.
Нарушения при составлении протокола, в том числе и выявленные на стадии рассмотрения дела по жалобе, при том, что срок давности привлечения к ответственности не истек, в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ.
Нарушение требований к постановлению по делу об административном правонарушении по общему правилу влечет те же правовые последствия.
Самостоятельным основанием для прекращения дела в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП те процессуальные нарушения, на которые указано в решении суда, не являлись.
При таких обстоятельствах, поскольку решение судьи по делу об административном правонарушении в отношении Неретина А.Н. не основано на всесторонней и полной оценке доказательств, не соответствует нормам процессуального права, оно подлежит отмене. Дело с жалобой Неретина А.Н. подлежит направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение, которое надлежит провести в строгом соответствии с законом, по результатам следует принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Канского районного суда Красноярского края от 10 июня 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Неретина А.Н. отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.
Судья
Красноярского краевого суда Ю.А. Жихарев