Судья федерального суда – Толмачев О.А. Дело № 7п – 364/10
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Лазовский С.И., рассмотрев в судебном заседании от 19 августа 2010 года жалобу Трифонова В.В. на постановление судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 07 июля 2010 года, которым
Трифонов В. А., xx.xx.xxxx года рождения, уроженец ... края,
за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
дело об административном правонарушении в отношении Сенчик Н. В. производством прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Трифонов В.В. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевших.
Согласно постановлению 17 декабря 2009 года около 11 часов 20 минут на автодороге Ачинск-Большой Улуй в районе АЗС Трифонов В.В., управляя автомобилем Тойота, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории АЗС не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 2115 под управлением Сенчик Н.В., допустил столкновение с данным транспортным средством, в результате чего водителю Сенчик Н.В. и пассажиру Сенчик А.В. причинен легкий вред здоровью, пассажиру Дмитриеву А.А. причинен средней тяжести вред здоровью.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Трифонов В.В. просит постановление отменить, поскольку, выехав с территории АЗС, он в момент столкновения автомобилей уже пересек полосу движения Сенчик Н.В., который в нарушение п.п.1.5, 9.1 Правил дорожного движения выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Именно это обстоятельство явилось причиной ДТП и повлекло причинение вреда здоровью Сенчик Н.В. и потерпевшим. Он (Трифонов В.В.) п.8.3 Правил дорожного движения не нарушал, маневр уже завершил, находился на своей стороне проезжей части и не обязан был уступать дорогу Сенчик Н.В.
Проверив материалы дела, выслушав Трифонова В.В., поддержавшего доводы жалобы, Сенчик Н.В. и его представителя Сенчик В.Н., полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вина Трифонова В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ которых дан в постановлении.
В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения требование «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Трифоновым В.В. данное требование соблюдено не было. Из материалов дела следует, что он выезжал с прилегающей территории (АЗС), а Сенчик Н.В. двигался по дороге. В такой ситуации согласно п.8.3 Правил дорожного движения Трифонов В.В. обязан был уступить дорогу автомобилю ВАЗ 2115, но сделал этого, вынудив Сенчик Н.В. изменить скорость движения, применить экстренное торможение.
Доводы Трифонова В.В. о том, что в момент столкновения он завершил маневр, пересек полосу движения автомобиля ВАЗ 2115, а Сенчик Н.В. в нарушение п.9.1 Правил дорожного движения выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, вследствие чего и произошло дорожно-транспортное происшествие, являются несостоятельными.
Из схемы места ДТП следует, что в момент начала торможения автомобиль ВАЗ 2115 находился на своей стороне дороги, двигался во втором ряду, о чем при общей ширине проезжей части 20,1 м. свидетельствует расположенный в 7,0 м. от правого края проезжей части след торможения правой группы колес автомобиля ВАЗ 2115. То обстоятельство, что в момент столкновения автомобиль ВАЗ 2115 частично оказался на встречной полосе движения, вызвано самопроизвольным смещением автомобиля влево вследствие примененного экстренного торможения.
Представленное в краевой суд заключение специалиста Захарова А.И. не опровергает вывода о том, что Трифонов В.В. не уступил дорогу Сенчик Н.В.
Действия Трифонова В.В. по ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ квалифицированы верно, поскольку вследствие допущенного им нарушения Правил дорожного движения водителю Сенчик Н.В. и пассажиру Сенчик А.В. причинен легкий вред здоровью, пассажиру Дмитриеву А.А. причинен средней тяжести вред здоровью.
Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, всех имеющих значение обстоятельств, в связи с чем является справедливым.
Достаточных доказательств вины Сенчик Н.В. в нарушении п.п.1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения в материалах дела не представлено, в связи с чем судья правомерно принял решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Сенчик Н.В.
Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, имеющиеся доказательства, в том числе и противоречивые, в суде исследованы и правильно оценены. Постановление судьи отвечает требованиям закона, мотивировано, подтверждается материалами дела, оснований к его отмене не имеется.
В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 07 июля 2010 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Трифонов В. А. и Сенчик Н. В. оставить без изменения, а жалобу Трифонова В.В. – без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда С.И. Лазовский