Судья Бондаренко Е.И. Дело № 7п-379\2010
РЕШЕНИЕг. Красноярск 9 сентября 2010 г.
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 9 сентября 2010 г. жалобу защитника МИшина Ю.И. на постановление судьи Советского районного суда г. Красноярска от 27 июля 2010 г., которым
Попов Н.Н. xx.xx.xxxx г. рождения, гражданин Российской Федерации
привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Попов Н.Н. привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Как установлено судом, 6 февраля 2010 г. около 18 час. Попов Н.Н. управляя автомобилем ГАЗ-3102 гос. номер № (номер обезличен) и двигаясь по ул. Партизана Железняка в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при совершении перестроения вправо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и не уступил дорогу транспортному средству «Тойота Королла» гос. номер № (номер обезличен) под управление водителя Харанжевич С.В., который двигался в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие в котором пассажирке автомобиля «Тойота Королла» был причинен средней тяжести вред здоровью.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, с которой обратился в Красноярский краевой суд, защитник МИшина Ю.И. просит постановление суда отменить, указывая, что протокол об административном правонарушении в отношении Попов Н.Н. составлен не уполномоченным на это должностным лицом; дело об административном правонарушении рассмотрено судом в отсутствие потерпевшей Прокопенко Е.В., в основу постановления положены показания потерпевшей и свидетеля Харанжевич С.В., которые заинтересованы в исходе дела; отраженные в схеме замеры неверны, выполнены без участия понятых, при отсутствии данных об измерительном приборе; судья необоснованно сослался как на доказательство вины на постановление о прекращении дела в отношении Харанжевич С.В., которое обжаловано и не вступило в законную силу ; не учтено, что потерпевшая Прокопенко Е.В. не была пристегнута ремнями безопасности.
В судебном заседании защитник МИшин Ю.А., Попов Н.Н. жалобу поддержали, потерпевший Харанжевич С.В. возражал против ее удовлетворения.
Потерпевшая Прокопенко Е.В. будучи надлежаще извещенной о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явилась, ходатайств о его отложении не заявила, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие последней.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление судьи по делу об административном правонарушении в отношении Попов Н.Н. подлежит изменению по следующим основаниям.
Вопреки доводам жалобы, вина Попов Н.Н. в нарушении п.п.8.4 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ судьей установлена правильно и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств подробный перечень и анализ которых приводится в постановлении.
Как следует их схемы происшествия, показаний Попов Н.Н., водителя Харанжевич С.В., объяснений потерпевшей Прокопенко Е.В., свидетелей и иных материалов дела, пред столкновением Попов Н.Н., управлявший автомобилем ГАЗ-3102 № (номер обезличен) а также Харанжевич С.В., управлявший автомобилем «Тойота Королла» № (номер обезличен) в салоне которого находилась потерпевшая Прокопенко Е.В. следовали по ул. Партизана Железняка г. Красноярска в направлении от Октябрьского моста к ул. Октябрьской.
Столкновение транспортных средств произошло в тот момент, когда водитель Попов Н.Н. стал смещаться направо по ходу движения, с тем, чтобы в дальнейшем повернуть на АЗС «Кедр». Это следует из последовательных показаний Попов Н.Н., как изложенных в его первоначальных объяснениях, так и тех, что были даны при рассмотрении дела судьей Советского районного суда ..., что полностью соответствует показаниям водителя Харанжевич С.В., потерпевшей и свидетелей.
При этом данные схемы происшествия объективно опровергают доводы Попов Н.Н. и защиты о том, что водитель Харанжевич С.В. осуществлял обгон по остановочному карману, а следовательно и виновен в дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии со схемой происшествия, ширина ул. Партизана Железняка в месте столкновения для движения в сторону ул. Октябрьской составляет 11,90 м., справа по ходу движения находится остановочный карман шириной 3, 50 м.
Из показаний обоих водителей - как Попов Н.Н., так и Харнжевича С.В. следует, что столкновение произошло правой передней частью автомобиля Попов Н.Н. с левой передней частью автомобиля Харанжевич С.В., что полностью соответствует выводам проведенной по делу трассологической экспертизы, которой также отмечено, что столкновение автомобилей произошло под углом около 30 градусов между их продольными осями (л.д. 25-29). Выводы экспертизы подтверждают перестроение автомобиля ГАЗ-3102 Попов Н.Н. вправо при прямолинейном движении автомобиля «Тойота Королла» Харанжевич С.В.
При этом, как было указано самим Попов Н.Н. при составлении схемы происшествия, место столкновения находится на расстоянии 2,4 м. слева от линии остановочного кармана, то есть за его пределами, что полностью соответствует показаниям водителя Харанжевич С.В. о движении его транспортного средства перед ДТП по крайнему прямому ряду и опровергает доводы Попов Н.Н. о том, что дорожно-транспортное происшествие случилось в остановочном кармане, вследствие ненадлежащего обгона со стороны водителя Харанжевич С.В.
Как это видно, схема составлена уполномоченным должностным лицом ОГИБДД, с участием понятых Глобина Ю.С. и Щербинина В.Н., с данными схемы, правильностью внесения в нее данных, в том числе относительно места столкновения оба водителя были полностью согласны, что удостоверили своими подписями, в связи с чем достаточных оснований полагать, что схема является недопустимым доказательством или содержит недостоверные данные, нет.
Характер локализация и степень тяжести причиненных Прокопенко Е.В. телесных повреждений установлены заключением судебно-медицинской экспертизы, выводы которой понятны, мотивированы и сомнений не вызывают.
В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Анализ совокупности доказательств и дорожной ситуации свидетельствует о том, что Попов Н.Н. в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при совершении перестрония вправо не уступил дорогу автомобилю «Тойота Королла» № (номер обезличен) под управлением водителя Харанжевич С.В., вследствие чего произошло столкновение, в котором потерпевшей Прокопенко Е.В. был причинен средней тяжести вред здоровью. Поскольку дорожно-транспортное происшествия повлекло нарушение Правил дорожного движения со стороны Попов Н.Н., который создал аварийную ситуацию, приведшую к столкновению, между его действиями и последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Прокопенко Е.В. усматривается прямая причинная связь, доводы жалобы о том, что потерпевшая не была пристегнута ремнем безопасности, не могут иметь определяющего значения и служить основанием освобождения Попов Н.Н. от ответственности.
С учетом изложенного Попов Н.Н. обоснованно привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, его действиям дана правильная юридическая квалификация.
Дело судьей рассмотрено полно и всесторонне, всем имеющимся доказательствам в постановлении дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы об отсутствии вины Попов Н.Н. в правонарушении несостоятельны.
Нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении не допущено.
Протокол об административном правонарушении в отношении Попов Н.Н. составлен уполномоченным на это должностным лицом ОГИБДД.
Как установлено ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
В соответствии со ст. 12.24 КоАП РФ входит в компетенцию органов внутренних дел.
Согласно Приказу МВД РФ от 02.06.2005 N 444 "О полномочиях должностных лиц МВД России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию» и утвержденному им «Перечню должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях», составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ входит в компетенцию государственного инспектора Гоставтоинспеции ( п. 5.7). Доводы жалобы об обратном ошибочны.
Поскольку интересы потерпевшей при рассмотрении дела судьей были представлены по доверенности Орфаниди К.В., который участвовал в судебном заседании, изложил позицию потерпевшей, отсутствие последней не ущемило ее прав, не повлияло на полноту исследования обстоятельств дела и не может являться основанием к отмене постановления суда.
Нарушений установленных КоАП РФ процессуальных норм, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, не усматривается.
В то же время, поскольку постановление 24 ММ № 501223 от 17 мая 2010 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч.1 ст. 24. 5 КоАП РФ в отношении Харанжевич С.В. не имеет силу преюдиции по делу в отношении Попов Н.Н., не содержит каких-либо выводов относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, оно не является доказательством относительно положений ст. 26.2 КоАП РФ, а поэтому ссылку на данное постановление как на доказательство вины Попов Н.Н. из описательно-мотивировочной части постановления судьи Советского районного суда следует исключить.
Однако поскольку вина Попов Н.Н. в правонарушении установлена и иными доказательствами, приведенными в постановлении судьи и в настоящем решении, это не является основанием к отмене обжалуемого постановления.
Наказание Попов Н.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и конкретных обстоятельств дела, в рамках, установленных санкцией статьи, является справедливым и изменению не подлежит.
Оснований для отмены постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Советского районного суда г. Красноярска от 27 июля 2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Попов Н.Н. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на постановление 24 ММ № 501223 от 17 мая 2010 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч.1 ст. 24. 5 КоАП РФ в отношении Харанжевич С.В. как на доказательство вины Попов Н.Н.
В остальном постановление оставить без изменения, жалобу защитника МИшина Ю.И. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев