Судья Бондаренко Е.И. Дело № 7п-380\2010РЕШЕНИЕ
г. Красноярск 9 сентября 2010 г.
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 9 сентября 2010 г. жалобу Рыженкова Г.Ф. на постановление судьи Советского районного суда г. Красноярска от 22 июля 2010 г., которым
Рыженкова Г.Ф. 1 января 1967 г. рождения, гражданка Российской Федерации
привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Рыженкова Г.Ф. привлечена к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших.
Согласно постановлению, 18 ноября 2009 г. управляя автомобилем «Тойота Карина» гос. номер А № (номер обезличен) на 9 километре Енисейского тракта Рыженкова Г.Ф. следуя в направлении ул. Северное шоссе г. Красноярска, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилями ВАЗ 21093 гос. номер № (номер обезличен) ТХ, «Тойота Королла» № (номер обезличен) ВАЗ 21093 тр. номер № (номер обезличен) в результате чего водителю автомобиля ВАЗ 21093 гос. номер № (номер обезличен) Запольскому А.А. и пассажиру автомобиля «Тойота Карина» гос. номер А № (номер обезличен) № (номер обезличен) Артемьеву Н.К. причинен средней тяжести вред здоровью.
В жалобе поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ Рыженкова Г.Ф. просит постановление судьи отменить, указывая, что п. 10.1 Правил дорожного движения она не нарушала, выехала на встречную полосу движения вследствие заноса, который произошел в момент, когда она объезжала ямы на дороге, из-за удара; эту опасность она не могла предвидеть, судом необоснованно отказано в ее ходатайстве о проведении по делу судебно-трассологической экспертизы, ее действия неправильно квалифицированы дважды по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, хотя охватываются одним составом правонарушения.
Рыженкова Г.Ф. , ее защитник Тропина Е.А. в судебном заседании жалобу поддержали.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление судьи отмене либо изменению не подлежит.
Вина Рыженкова Г.Ф. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ постановлением суда, вопреки доводам жалобы, установлена правильно и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Как следует из последовательных показаний Рыженкова Г.Ф., объяснений потерпевших Запольскому А.А. (л.д. 34), ФИО7 (л.д. 33), ФИО6 л.д. 35), свидетеля ФИО5 (л.д. 32) и схемы происшествия, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие выезда автомобиля «Тойота Карина» № (номер обезличен) под управлением Рыженкова Г.Ф. на 9 километре Енисейского тракта, при следовании в направлении ... на встречную полосу движения. Это обстоятельство установлено достоверно и в жалобе не оспаривается.
При этом доводы Рыженкова Г.Ф. о том, что ее автомобиль занесло на встречную полосу из-за удара в колесо, который произошел в момент объезда ею выбоин на дороге, не может являться основанием для ее освобождения от административной ответственности.
Согласно п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Анализ дорожной ситуации свидетельствует о том, что обнаружив выбоины на дорожном полотне и приступив к маневрированию в целях их объезда Рыженкова Г.Ф. избрала скорость, которая явно не обеспечивала ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных условий- состояния дорожного покрытия, следствием чего и явился выезд автомобиля «Тойота Карина» № (номер обезличен) под управлением Рыженкова Г.Ф. на встречную полосу движения, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором потерпевшим Запольскому А.А. и Артемьеву Н.К. был причинен средней тяжести вред здоровью.
Доводы жалобы о том, что Рыженкова Г.Ф. установленных ограничений скорости не нарушала, основанием к отмене постановления суда являться не могут, поскольку из п. 10.1 ПДД РФ вытекает обязанность водителя не только двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничений, но и избрать скорость, позволяющую ему постоянно контролировать движение транспортного средства. Скорость же избранная Рыженкова Г.Ф., как это видно, не позволяла ей контролировать движение автомобиля, что и повлекло столкновение.
Характер, локализация и степень тяжести выявленных у потерпевших Запольскому А.А. и Артемьеву Н.К. повреждений установлены заключениями судебно-медицинских экспертиз.
Всем доказательствам в постановлении судьи дана надлежащая оценка, ходатайства участников производства по делу разрешены в соответствии с законом.
При таких обстоятельствах Рыженкова Г.Ф. обоснованно привлечена к административной ответственности. Действия Рыженкова Г.Ф. окончательно квалифицированы по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, итоговое наказание - лишение прав управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, которое определено Рыженкова Г.Ф., предусмотрено санкцией статьи и является справедливым.
Существенных нарушений установленных КоАП РФ процессуальных норм в ходе производства по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7,30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Советского районного суда г. Красноярска от 22 июля 2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Рыженкова Г.Ф. оставить без изменения, жалобу последней - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев