Судья федерального суда – Моор Ю.Э. Дело № 7п – 358/10
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Лазовский С.И., рассмотрев в судебном заседании от 12 августа 2010 года жалобу защитника Сандаловой Е.С. – Янсона А.Н. на постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 июня 2010 года, которым
САНДАЛОВА ..., xx.xx.xxxx года рождения, уроженка ...,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Сандалова Е.С. признана виновной в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно постановлению 26 ноября 2009 года в 19 часов 30 минут на 799 километре автодороги «Байкал» в районе поста ДПС п.Емельяново Сандалова Е.С., управляя автомобилем «№ (номер обезличен)», в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ выбрала скорость без учета дорожных и метеорологических условий, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустила наезд на стоящий на правой полосе движения автомобиль «№ (номер обезличен)» под управлением Югова А.С.. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «№ (номер обезличен)» ФИО4 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник Янсон А.Н. просит постановление судьи отменить, указывая, что Сандалова Е.С., управляя автомобилем, двигалась с допустимой скоростью, а причиной дорожно-транспортного происшествия явилось отсутствие предупреждающего знака аварийной остановки, который в нарушение п.7.2 Правил дорожного движения не был выставлен Юговым А.С.. Представленным доказательствам и доводам Сандаловой Е.С. судом надлежащая оценка не дана.
Проверив материалы дела, выслушав Сандалову Е.С. и её защитника Янсона А.Н., поддержавших доводы жалобы, полагаю, что постановление судьи является законным, обоснованным и справедливым.
Вина Сандаловой Е.С. в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ постановлением суда, вопреки доводам жалобы, установлена правильно и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела следует, что автомобиль «№ (номер обезличен)» длительное время находился на проезжей части дороги, никаких маневров не совершал.
Анализ дорожной ситуации свидетельствует о том, что Сандалова Е.С. избрала скорость, которая явно не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего автомобиль «№ (номер обезличен)» столкнулся со стоящим на той же полосе движения транспортным средством.
Доводы жалобы о том, Сандалова Е.С. установленных ограничений скорости не нарушала, основанием к отмене постановления суда являться не могут, поскольку из п.10.1 Правил дорожного движения РФ вытекает обязанность водителя не только двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения, но и избрать скорость, позволяющую ему постоянно контролировать движение транспортного средства. Скорость же избранная Сандаловой Е.С., как это видно из дела и её первоначальных объяснений, не позволила Сандаловой Е.С. контролировать движение автомобиля, при попытке сместиться влево автомобиль «№ (номер обезличен)» занесло.
Неожиданность для Сандаловой Е.С. препятствия в виде автомобиля Югова А.С. была обусловлена исключительно тем, что на выбранной скорости Сандалова Е.С. была не в состоянии своевременно обнаружить находящееся на её полосе движения другое транспортное средство, а не действиями Югова А.С.
Доводы о том, что Юговым А.С. не был выставлен знак аварийной остановки, тщательно проверялись судом, в решении эти доводы изложены, проанализированы и правомерно признаны несоответствующими действительности, поскольку опровергаются пояснениями сотрудников ГИБДД ФИО7 и ФИО8, свидетеля ФИО6, Югова А.С., не доверяться которым оснований не имеется.
Характер, локализация и степень тяжести выявленных у ФИО4 повреждений установлены заключением судебно-медицинской экспертизы, в выводах которой нет оснований сомневаться. Тот факт, что повреждения у ФИО4 возникли именно вследствие автотравмы, имевшей место 26 ноября 2009 года, следует из объяснений потерпевшей и других материалов.
При таких обстоятельствах Сандалова Е.С. обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, доводы жалобы об обратном несостоятельны.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, не усматривается. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Судьей исследованы и правильно оценены все представленные доказательства. Постановление мотивировано, подтверждается материалами дела. Наказание Сандаловой Е.С. назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ, справедливое, соразмерное содеянному, в рамках, предусмотренных санкцией статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении САНДАЛОВОЙ ... оставить без изменения, а жалобу защитника Янсона А.Н. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда С.И. Лазовский