Судья Белый К.А. дело № 7п-392/2010
РЕШЕНИЕ
г. Красноярск 30 сентября 2010 г.
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 30 сентября 2010 года жалобу заведующей МДОБУ «Детский сад № (номер обезличен) «Белочка» ФИО0 на определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 23 августа 2010г. по делу об административном правонарушении в отношении МДОБУ «Детский сад № (номер обезличен) «Белочка»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника территориального отдела – главным государственным санитарным врачом по г. Минусинску, Минусинскому, Ермаковскому, Идринскому, Каратузскому, Краснотуранскому и Шушенскому районам (далее начальника территориального отдела Роспотребнадзора) от 10 августа 2010 года МДОБУ «Детский сад № (номер обезличен) «Белочка» было привлечено к административной ответственности по ст.6.6 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Правонарушение совершено при обстоятельствах, изложенных в постановлении.
19 августа 2010г. заведующей МДОБУ «Детский сад № (номер обезличен) «Белочка» на постановление в Минусинский городской суд Красноярского края подана жалоба в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.
Определением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 23 августа 2010г. жалоба возвращена заявителю в связи с ее неподсудностью суду общей юрисдикции.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ заведующая МДОБУ «Детский сад № (номер обезличен) «Белочка» ФИО0 просит определение суда отменить, указывая, что обратилась с жалобой в надлежащий суд, в соответствии с требованиями закона, поскольку МДОБУ является бюджетным учреждением и не занимается коммерческой деятельностью.
Заведующая детским садом ФИО0 будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств о его отложении не заявила, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Вопреки доводам жалобы, содержащиеся в определении выводы о неподведомственности жалобы заведующей МДОБУ «Детский сад № (номер обезличен) «Белочка» Минусинскому городскому суду Красноярского края обоснованны.
Так, в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Как следует из материалов дела, заведующая МДОБУ «Детский сад № (номер обезличен) «Белочка» ФИО0, обращаясь в Минусинский городской суд Красноярского края обжаловала постановление должностного лица - начальника территориального отдела Роспотребнадзора по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении юридического лица - МДОБУ «Детский сад № (номер обезличен) «Белочка» в связи с выявленными нарушениями санитарно-эпидемиологических требований к организации питания.
Доводы жалобы о том, что указанный детский сад является бюджетным учреждением, основной деятельностью которого является организация занятий с детьми, а не извлечение прибыли, не могут являться основанием к отмене определения судьи и направлении жалобы для рассмотрения в городской суд, поскольку в данном случае основное значение имеет не источник финансирования юридического лица, а его деятельность, которая не обязательно должна иметь цель получения прибыли. Поскольку помимо основной вышеуказанной деятельности, юридического лицо оказывает услуги по питанию детей, следует признать, оно занимается иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше правовых норм, судьей городского суда обоснованно признано, что жалоба руководителя МДОБУ «Детский сад № (номер обезличен) «Белочка» подведомственна арбитражному суду.
В то же время, согласно п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
Таким образом, судья был не вправе в данном случае возвращать жалобу должностного лица МДОБУ «Детский сад № (номер обезличен) «Белочка», а ее следовало направить в соответствующий Арбитражный суд.
По этой причине определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 23 августа 2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении МДОБУ «Детский сад № (номер обезличен) «Белочка» следует изменить: исключить из резолютивной части определения указание о возвращении жалобы заявителю, направить ее для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Красноярского края.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 23 августа 2010 года по делу об административном правонарушении в МДОБУ «Детский сад № (номер обезличен) «Белочка» изменить: исключить из резолютивной части определения указание о возвращении жалобы заявителю, направить жалобу заведующей МДОБУ «Детский сад № (номер обезличен) «Белочка» ФИО0 на постановление начальника территориального отдела – главным государственным санитарным врачом по г. Минусинску, Минусинскому, Ермаковскому, Идринскому, Каратузскому, Краснотуранскому и Шушенскому районам от 10 августа 2010г. для рассмотрения в Арбитражный суд Красноярского края.
Судья Красноярского краевого суда: А.И. Ерофеев