Председательствующий- Дмитриева О.И. дело №7п-396/10
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 14 октября 2010 года жалобу Фидаровой Т.В. на постановление судьи Советского районного суда г.Красноярска от 03.08.2010 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Фидаровой Т. В.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 03 августа 2010 года Фидарова Т.В. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению, 01 мая 2010 года в 20.40 час., Фидарова Т.В. управляя автомобилем «Фольксваген Таурег» г/н №, двигаясь по подземной парковке ТРЦ «Планета» по ул.9Мая,77 г.Красноярска, в нарушение п.13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю «Опель Астра» № приближающемуся справа, допустила столкновение с ним, в результате чего пассажирке автомобиля «Опель Астра» Россовой Е.П.был причинен вред здоровью средней тяжести.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Фидарова Т.В. просит постановление судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку судебный медик при определении степени тяжести вреда здоровью Россовой Е.П. исходил только из критерия длительности расстройства ее здоровья, тогда как длительность лечения может не совпадать с продолжительностью расстройства здоровья, длительность лечения более 21 дня была обусловлена тактикой лечащего врача, судебным медиком обоснованность длительности амбулаторного лечения пострадавшей- не исследовалась. При таких обстоятельствах, необходимо было провести комиссионную СМЭ, которая могла выявить возможную симуляцию пострадавшей, нарушение ею режима лечения, истинную длительность необходимого восстановительного лечения. Так же, наличие права на оспаривание доказательств по делу- судьей надлежаще ей разъяснено не было.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании Фидаровой Т.В., выслушав потерпевшую Россову Е.П. возражавшую против удовлетворения жалобы, нахожу постановление судьи законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежащим по следующим основаниям.
Частью 2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за нарушение Правил дорожного движения повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п.13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
В соответствии с п.7.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (далее Приказ МЗиСР РФ) медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью являются: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).
В силу п.18 Приказа МЗиСР РФ продолжительность нарушения функций органов и (или) систем органов (временной нетрудоспособности) устанавливается в днях исходя их объективных медицинских данных, поскольку длительность лечения может не совпадать с продолжительностью ограничения функций органов и (или) систем органов человека.
Пунктом 22 Приказа МЗиСР РФ предусмотрено, что в случае возникновения необходимости в специальном медицинском обследовании живого лица проводится комиссионная судебно-медицинская экспертиза с участием врачей-специалистов тех медицинских учреждений, в которых имеются условия, необходимые для ее проведения.
Из материалов административного дела, в частности из протокола об административном правонарушении <адрес> от 23.06.2010 года с указанием обстоятельств совершения Фидаровой Т.В. правонарушения (л.д.4), протоколов осмотра места совершения административного правонарушения с описанием обстановки, следов на указанном месте, повреждений транспортных средств при имевшем место ДТП (л.д.26-27), схемы места ДТП с указанием места расположения автомобилей после ДТП, самого места ДТП и направления движения автомобилей до столкновения (л.д.28), иных исследованных судьей доказательств, в том числе объяснений участников ДТП, потерпевшей и свидетелей (л.д.18-22) следует, что Фидарова Т.В. двигаясь по перекрестку равнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству управляемому ФИО4 приближавшемуся справа, в результате чего ею было допущено столкновение с автомобилем под управлением последнего и именно совершенное Фидаровой Т.В. нарушение п.13.11 Правил дорожного движения повлекло причинение потерпевшей Россовой Е.П. средней тяжести вреда здоровью,- согласно имеющейся в материалах дела экспертизы (л.д.8-10). Доводы жалобы Фидаровой Т.В. о том, что врач-эксперт при проведении экспертизы исходил исключительно из длительности лечения потерпевшей, обусловленной тактикой лечащего врача, а сама длительность лечения экспертом не исследовалась,- являются надуманными и не состоятельными, как и доводы о необходимости назначения комиссионной экспертизы, поскольку заключение судебно-медицинского эксперта ФИО5 основано не на длительности прохождения лечения потерпевшей Россовой Е.П., а на продолжительности временного нарушения функций органа- головного мозга (более 21 дня), в результате причинения последней закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени,- подтвержденного специальным медицинским обследованием Россовой Е.В. врачом-специалистом ФИО7 имеющим специальные познания в указанной области (являющимся врачом- неврологом) и участвовавшим в проведении указанной судебно-медицинской экспертизы (л.д.10). Доводы жалобы о том, что Фидаровой Т.В. надлежащим образом не были разъяснены ее права как участника производства по делу об административном правонарушении,- так же являются не состоятельными, поскольку права Фидаровой Т.В., как лица привлекаемого к административной ответственности, разъяснялись ей неоднократно и под роспись, в том числе судьей (л.д.4, 11, 48), и были Фидаровой Т.В. понятны, соответственно как и право на предоставление доказательств опровергающих ее виновность. Поскольку виновность Фидаровой Т.В. в совершении инкриминированного ей правонарушения установлена совокупностью исследованных судьей доказательств, полный анализ которых изложен в принятом им постановлении, квалификация ее действиям по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ дана верная.
Наказание Фидаровой Т.В. назначено справедливое, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе признания вины, данных о ее личности и в полной мере отвечает требованиям ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ.
Поскольку оснований к отмене либо изменению постановления по делу об административном правонарушении в отношении Фидаровой Т.В. не усматривается, жалоба последней- удовлетворению не подлежит.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Советского районного суда г.Красноярска от 03 августа 2010 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Фидаровой Т. В.- оставить без изменения, а жалобу Фидаровой Т.В.- без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.