решение2010

Судья - Костенко С.Н. дело № 7п – 407/2010

г. Красноярск 28 октября 2010г.

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 28 октября 2010 года дело по жалобе директора ООО «ЗИТ» Панченко И.Н. на постановление судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 30 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в отношении ООО «ЗИТ»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Железногорского районного суда г.Красноярска от 30 сентября 2010 года ООО «ЗИТ», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде приостановление деятельности по эксплуатации площадки опытно-промышленной установки каталитической переработки углеводородов, расположенной <адрес> ЗАТО <адрес>, сроком на 90 суток, за нарушение требований промышленной безопасности, выявленных в ходе проверки указанного общества, выразившиеся в отсутствии лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного объекта.

В жалобе директор ООО «ЗИТ» - Панченко И.Н. просит отменить постановление суда и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что обществом не совершено виновных действий, поскольку не эксплуатировался взрывопожароопасный производственный объект, что было установлено судом, однако этому обстоятельству судьей дана неверная оценка.

Представитель ООО «ЗИТ», извещенный о месте и времени рассмотрения его жалобы краевым судом, в судебное заседание не явился, ходатайств о его отложении не заявлял, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть указанную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Енисейского управления Ростехнадзора Желнерович С.В., полагавшую жалобу необоснованной, нахожу постановление судьи подлежащим изменению по следующим основаниям:

Согласно ст.17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект обязана иметь лицензию.

Частью 1 ст.9.1.КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается в жалобе, ООО «ЗИТ» имеет площадку опытно-промышленной установки каталитической переработки углеводородов, которая относиться к взрывопожароопасным объектам, для эксплуатации которой необходимо получение лицензии. В ходе проведенной Ростехнадзором проверки выявлено, что такая лицензия у общества отсутствует.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается протоколом об административном правонарушении с объяснениями в нем директора юридического лица Панченко И.Н., актом проверки от 08.09.2010 года и другими материалами дела, приведенными в решении суда, что ООО «ЗИТ» в нарушение вышеприведенных требований законодательства, осуществляло деятельность, связанную с эксплуатацией взрывопожароопасного объекта без лицензии. При этом, вопреки доводам жалобы, судьей городского суда правильно указано, что установление факта временного приостановления деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта, не может свидетельствовать об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, поскольку под эксплуатацией понимается не только осуществление работ по производству, переработки в конкретном случае нефтепродуктов в коммерческих целях, но и осуществление деятельности по обслуживанию данного взрывопожароопасного объекта.

Вместе с тем, в части определения меры наказания за указанное правонарушения постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным по следующим основаниям:

Так, санкцией инкриминируемой статьи установлены два вина наказания для юридических лиц, а именно административный штраф в размере от 20 до 30 тысяч рублей, либо административное приостановление деятельности на срок до 90 суток. Назначая наказание в виде административного приостановления деятельности, судьей не учтено, что по характеру правоограничительного воздействия на юридических лиц данное наказание является мерой исключительной.

Так, в ч.1 ст.3.12 КоАП РФ установлено, что административное приостановление деятельности может быть назначено, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Соответственно, прежде чем назначить административное наказание в виде приостановления деятельности, судья должен исследовать все обстоятельства дела, позволяющие оценить необходимость назначения такого наказания в качестве основного. При этом, исходя из требований ч.1 ст.3.12 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны конкретные обстоятельства, создающие реальную угрозу для жизни и здоровья людей, а также наступления иных негативных последствий.

Однако, как следует из протокола об административном правонарушении такие обстоятельства должностным лицом Ростехнадзора не приведены. Фактически не приведены конкретные обстоятельства, создающие реальную угрозу жизни и здоровья людей и в постановлении судьи. Более того, установив, что взрывопожароопасный производственный объект обществом не эксплуатируется, фактически все работы на нем приостановлены, согласно приказа от 01.09.2010 года, судьей не приведено в решении в чем выражается угроза для жизни или здоровья людей, либо наступления иных негативных последствий и чем это подтверждается. Поскольку обществом в добровольном порядке, еще до проведения проверки были приняты меры по приостановлению эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта, а должностным лицом Ростехнадзора не приведены конкретные обстоятельства, создающие в данном случае реальную угрозу жизни или здоровью людей, либо наступление иных негативных последствий, оснований для назначения столь сурового наказания в виде приостановления деятельности, не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о юридическом лице, прихожу к выводу о том, что назначенное ООО «ЗИТ» наказание в виде административного приостановления деятельности подлежит замене на административный штраф в пределах санкции инкриминируемой статьи КоАП РФ.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 30 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, а жалобу директора ООО «ЗИТ» Панченко И.Н. – без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.