Председательствующий Захаров А.Н. Дело № 7п-394/2010
РЕШЕНИЕ
г. Красноярск 30 сентября 2010 г.
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 30 сентября 2010 г. жалобу Юрьева А.В. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01 сентября 2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Юрьев А.В.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности начальника Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 16 августа 2010 г. Юрьев А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Правонарушение совершено при обстоятельствах, изложенных в постановлении 30 июня 2010 г. на 107 км. р. Енисей- рыбопромысловом участке ООО «Фрегат» в Сухобузимском районе Красноярского края.
27 августа 2010 г. Юрьевым А.В. на постановление о назначении ему административного наказания в Железнодорожный районный суд г. Красноярска подана жалоба в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01 сентября 2010 г. в приеме жалобы Юрьеву А.В. отказано, жалоба возвращена заявителю ввиду ее территориальной неподведомственности.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ Юрьев А.В. просит определение суда отменить, указывая, что обратился с жалобой в надлежащий суд, в соответствии с требованиями закона.
В судебном заседании Юрьев А.В. жалобу поддержал.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.
Вопреки доводам жалобы, содержащиеся в определении выводы о неподведомственности жалобы Юрьева А.В. Железнодорожному районному суду г. Красноярска обоснованны.
Согласно п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 29.5. КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
По смыслу закона, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу.
В соответствии со ст.ст. 29.5 и 30.1 КоАП РФ в их системном толковании, определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.
Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия.
Согласно протоколу по делу об административном правонарушении, действия, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, были Юрьевым А.В. совершены на территории Сухобузимского района Красноярского края.
Административное расследование по делу в отношении Юрьева А.В. не проводилось.
В этой связи жалоба Юрьева А.В. на постановление и.о. начальника Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству подлежала рассмотрению Сухобузимским районным судом, доводы об обратном несостоятельны.
В то же время, согласно п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
Таким образом судья был не вправе в данном случае отказать Юрьеву А.В. в приеме жалобы, которую следовало направить по подведомственности.
По этой причине определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01 сентября 2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Юрьева А.В. следует изменить: исключить из резолютивной части определения указания об отказе в приеме жалобы и возвращении ее заявителю, направить жалобу для рассмотрения по существу в Сухобузимский районный суд Красноярского края.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01 сентября 2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Юрьева А.В. изменить: исключить из резолютивной части определения указания об отказе в приеме жалобы и возвращении ее заявителю, направить жалобу Юрьева А.В. на постановление исполняющего обязанности начальника Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 16 августа 2010 г. для рассмотрения по существу в Сухобузимский районный суд Красноярского края.
Судья
Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев