Судья Харитонов А.С. Дело № 7п-402 \2010
РЕШЕНИЕг. Красноярск 21 октября 2010 г.
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 21 октября 2010 г. жалобу Гореликовой Е.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 сентября 2010 г., которым
ГОреликова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ
привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Гореликова Е.А. привлечена к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно постановлению, 17 сентября 2009 г. в 20 час. 30 мин. управляя автомобилем «Toyota RAV4» гос. номер № в районе д. № 143 на ул. Красной Армии г. Красноярска Гореликова Е.А. в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении влево не уступила дорогу двигающемуся попутно без изменения направления движения автомобилю «Subaru Forester» гос. номер № под управлением Казакова К.Т., что привело к столкновению в которому водителю Казакову К.Т. был причинен легкий вред здоровью.
В жалобе Гореликова Е.А. просит постановление суда отменить, указывая, что схема места происшествия составлена неправильно, на ней не отражен изгиб дороги, что имеет существенное значение для правильного установления обстоятельств дела, при подписании схемы она пребывала в плохом физическом состоянии; разметки, устанавливающей полосы для движения, в месте столкновения не было, полосу движения неверно определил водитель Казаков К.Т., который не учел габариты транспортных средств, следуя по изгибу дороги, не справился с управлением, задев ее машину, проехал перед этим красный сигнал светофора, избрал скорость, не позволяющую ему контролировать движение транспортного средства ; маневра перестроения она не осуществляла; выводы автотехнической экспертизы сделаны без учета изгиба проезжей части дороги, а поэтому неверны; не исследован вопрос о том, могла ли она видеть автомобиль Казакова К.Т., ее вина не доказана.
Гореликова Е.А., потерпевший Казаков К.Г. о рассмотрении дела Красноярском краевым судом были надлежаще извещены, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании защитник Гореликова Н.А.жалобу поддержала, представитель потерпевшего Сергеева Е.В. возражала против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление судьи по делу об административном правонарушении в отношении Гореликовой Е.А. является законным, обоснованным и справедливым и отмене либо изменению не подлежит.
Вопреки доводам жалобы, вина Гореликовой Е.А.в нарушении п. 8.4 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ судьей установлена правильно и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств подробный перечень и анализ которых приводится в постановлении.
Согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Как следует из показаний Гореликовой Е.А., потерпевшего Казакова К.Г., свидетеля Куликова Е.М. и схемы происшествия, пред столкновением автомобиль «Toyota RAV4» гос. номер № под управлением Гореликовой Е.А. и автомобиль «Subaru Forester» гос. номер № под управлением Казакова К.Т. следовали попутно по ул. Красной Армии г. Красноярска в направлении от ул. Киренского в сторону ул. Ладо Кецховели.
При этом показания потерпевшего Казакова К.Г. о том, что дорожно- транспортное происшествие повлекли действия водителя Гореликовой Е.А., которая, маневрируя в его сторону, ударила его транспортное средство в заднюю правую дверь, обоснованно оценены судьей как достоверные, поскольку полностью соответствуют последовательным показаниям об этом свидетеля Куликова Е.М., пояснившего, что автомобиль «Toyota RAV4», следуя попутно автомобилю «Subaru Forester», находившемуся в крайнем левом ряду, стал смещаться влево из-за чего произошло столкновение.
Помимо этого, показания потерпевшего и свидетеля Куликова Е.М подтверждаются объективно- данными схемы происшествия, с содержанием которой оба водителя были согласны, что удостоверили своими подписями. Так, согласно схеме, место столкновения находится на расстоянии 2,1 м. от левого края проезжей части дороги по направлению к ул. Ладо-Кецховели. В соответствии с данными осмотра автомобилей, зафиксированными в справке о дорожно-транспортном происшествии, показаниями участников ДТП и иными материалами дела, столкновение имело место левой частью автомобиля «Toyota RAV4» с правой частью автомобиля «Subaru Forester». Эти данные свидетельствуют о том, что на момент столкновения автомобиль Казакова К.Г. занимал крайнюю левую полосу движения.
Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что на момент столкновения Гореликова Е.А. управляя автомобилем «Toyota RAV4» и осуществляя перестроение в левый ряд, не уступила дорогу двигающемуся в нем попутно без изменения направления движения автомобилю «Subaru Forester» гос. номер М 007 КС под управлением Казакова К.Т., чем нарушила положения п. 8.4 ПДД РФ. Анализ дорожной ситуации свидетельствует о том, что именно действия Гореликовой Е.А. повлекли дорожно-транспортное происшествие в котором Казакову К.Г. были причинены телесные повреждения, повлекшие в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, легкий вред здоровью.
Место столкновения автомобилей, как видно из имеющихся в деле схем, фотоматериалов, находится на удалении от перекрестка и светофоров, сигналы которых не имеют в данном случае определяющего значения. Кроме того, сам факт проезда водителя Казакова К.Г. на красный сигнал светофора не установлен, доводы жалобы в этой части объективно не подтверждены.
Доводы о том, что в месте столкновения имеется изгиб проезжей части дороги, также не являются основанием к отмене постановления суда, поскольку наличие такового не освобождает водителя от обязанности соблюдения правил перестроения. Довод о том, что Гореликова Е.А. не видела автомобиль Казакова К.Г. также не может влечь ее освобождения от ответственности, поскольку исходя из содержания п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ водитель в ходе управления транспортным средством, в процессе маневрирования обязан проявить должную степень внимательности, следить за дорожной обстановкой, контролировать ее, с тем, чтобы не нарушать требований ПДД РФ.
С учетом изложенного полагаю, что Гореликова Е.А. обоснованно привлечена к административной ответственности, доводы жалобы об обратном несостоятельны.
Действия Гореликовой Е.А. по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы верно.
Постановление судьи по форме и содержанию в полной мере отвечает требованиям закона, мотивированно, выводы судьи соответствую материалам дела.
Нарушений установленных КоАП РФ процессуальных норм, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении в ходе рассмотрения дела судьей не допущено.
По всем заявленным ходатайствам судьей приняты решения, которые верны по существу.
Поскольку вина Гореликовой Е.А. в административном правонарушении установлена правильно, порядок привлечения к административной ответственности в отношении последней не нарушен, а наказание назначено справедливое, постановление по делу об административном правонарушении отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 сентября 2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Гореликовой Е.А. оставить без изменения, жалобу последней - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев