Председательствующий Хлюпин А.Ю. Дело № 7п-311/2010
РЕШЕНИЕ
г. Красноярск 08 июля 2010 г.
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 8 июля 2010 г. жалобу Лосева А.А. на постановление судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 24 мая 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Хохлова Ю,В.
УСТАНОВИЛ:
7 ноября 2009 г. инспектором ОР ДПС ОГИБДД МУВД «Ачинское» в отношении Хохлова Ю.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно протоколу, 17 октября 2010 г. в 23 час. 55 мин., управляя автомобилем Ниссан Вингроуд гос. номер <данные изъяты> Хохлов Ю.П. на перекрестке улиц Кравченко и Зверева г.Ачинска нарушил положения п. 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген-Тигуан гос. номер <данные изъяты> под управлением Лосева А.А. При дорожно-транспортном происшествии пострадала пассажирка Дружинина О.А., которой был причинен легкий вред здоровью.
Протокол об административном правонарушении с другими материалами дела поступили на рассмотрение в Ачинский городской суд Красноярского края.
Постановлением судьи Ачинского городского суда от 24 мая 2010 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Хохлова Ю.П. прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения- по основанию, установленному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Лосев А.А. обратился в Красноярский краевой суд с жалобой в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, в которой просит постановление суда отменить, указывая, что вина Хохлова полностью установлена материалами дела- его, Лосева показаниями, показаниями свидетелей Полетаева А.Л., Вакуленко К.Н., Каретникова, однако имеющимся доказательствам, суд не дал должной оценки, не привел мотивов, по которым их отвергает, не в полной мере оценил действия Хохлова с точки зрения их соответствия Правилам дорожного движения.
В судебном заседании Лесев А.А., его представитель Насонов В.В.жалобу поддержали, Хохлов Ю.П. возражал против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются совокупностью доказательств, которые подлежат оценке в соответствии с правилами, установленными ст. 26.11 КоАП РФ.
Их схемы дорожно-транспортного происшествия, показаний Хохлова Ю.П., водителя Лосева А.А., свидетелей и материалов дела следует, что перекресток улиц Кравченко и Зверева г.Ачинска является регулируемым, оборудован светофорами. В ночное время- с 23 час. 58 мин. до 5 час. 58 мин., как это следует из справки ГОССМЭП МВД России ( л.д. 162), светофоры на перекрестке переходят в режим «желтый мигающий», в связи с чем приоритет в движении в данный период определяется знаками.
Исходя из дорожных знаков, установленных на перекрестке и отмеченных на схеме дорожно-транспортного происшествия ( л.д. 40), улица Кравченко, по которой двигался автомобиль Хохлова Ю.П. является главной дорогой по отношению к ул. Зверева по которой следовал автомобиль под управлением Лосева А.А.
Определяющим для решения вопроса о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, является соблюдение водителем Хохловым Ю.П. установленных правил приоритета при проезде перекрестка.
Хохлов Ю.П, как в своих первоначальных объяснениях, так и при рассмотрении дела судом неоднократно и последовательно указывал, что выехал на перекресток, когда светофор перешел в режим работы «желтый мигающий сигнал», следовательно, исходя их требований знаков он находился на главной дороге и имел преимущество в движении.
Показания Хохлова Ю.П. подтверждаются теми сведениями, что сообщили находившиеся в салоне его автомобиля-такси пассажирки – потерпевшая Дружинина О.А. и свидетель Романович Т.К., которые видели при приближении к перекрестку желтый свет. Эти лица, как следует из дела, с Хохловым ранее знакомы не были и оснований способствовать тому, чтобы последний избежал установленной ответственности, не имеют. При этом, как указывает потерпевшая Дружинина О.А., сразу после удара она сделала звонок по телефону. Согласно полученной детализации телефонных переговоров- звонок с телефона Дружининой был сделан 18 октября 2009 г. 00 час. 01 минуту 1 секунду- то есть в период, когда светофор перешел в режим работы «желтый мигающий», что также свидетельствует в пользу показаний Хохлова.
При этом показания Хохлова Ю.П., Дружининой О.А. и Романович Т.К. существенно противоречат показаниям Лосева А.А., Полетаева А.Л., Вакуленко К.Н. и Вербицкого Н.Н. как о точном времени столкновения так и относительно сигналов светофора на которые двигались транспортные средства.
Показания участников дорожно-транспортного происшествия, потерпевших и свидетелей таковы, что не позволяют сделать определенного вывода о выезде Хохлова Ю.П. на перекресток на запрещающий сигнал светофора. В материалах дела убедительных доказательств вины, данных в достаточной степени опровергающих доводы Хохлова о невиновности, также не содержится.
При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 24.1, ст. 1.5, п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ решение судьи по существу дела следует признать обоснованным.
Всем доказательствам, представленным суду в постановлении, вопреки доводам жалобы дана оценка, их анализ приводится, постановление суда, позиция судьи подробно мотивированы.
Доказательств нарушения Хохловым Ю.П. скоростного режима, установленного п. 10.1, пункта 1.5 ПДД РФ не имеется.
Нарушений процессуальных норм при вынесении постановления не допущено.
Оснований к отмене постановления не усматривается, в том числе и по доводам жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 24 мая 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Хохлова Ю.П. оставить без изменения, жалобу Лосева А.А.- без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда Ю.А. Жихарев