Председательствующий- Андрияшев И.Б. дело №7п-415/10
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 08 ноября 2010 года жалобу Ю. на постановление судьи Манского районного суда Красноярского края от 28 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Попланов В.Ю.,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протоколу об административном правонарушении 24 ПФ №306618 от 31.03.2010 года составленного в отношении Попланов В.Ю. управлявшего автомобилем ИЖ 2126030 г/н Е 573 УО /24, на а/д Кускун-Нарва 31 км 21.11.2009 года в 19.00 час. совершил нарушение п.п.10.1, 9.10 ПДД РФ, превысил безопасную скорость движения не выдержав безопасный боковой интервал допустил столкновение с а/м ВАЗ-21099 г/н Е 638 АЕ /124, в результате чего водитель Ю. и пассажир П. получили средней тяжести вред здоровью, ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 ч.2 КоАП РФ (л.д.95).
Постановлением судьи Манского районного суда Красноярского края от 28 сентября 2010 года производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Ю.. просит пересмотреть постановление судьи, поскольку согласно данному постановлению в совершенном ДТП никто не виноват, не были учтены судьей показания П.., С. и Ю. начальника ГАИ указывавшего что схема по показаниям участников- не верна; а потерпевшую П. вообще в суд не вызывали; ими было заявлено ходатайство о проведении трасологической экспертизы на предмет восстановления картины произошедшего, так как на схеме нет следов торможения, заноса и место столкновения указано по стеклам отлетевшим после удара после того, как их увезли на скорой помощи. Так же дело рассматривал второй раз тот же судья.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании Ю. и П. заслушав Попланов В.Ю. и С. полагавших решение на усмотрение суда, нахожу постановление судьи законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежащим по следующим основаниям.
Частью 2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии со ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Согласно материалов административного дела, анализируемым административным правонарушением П. никакой вред причинен не был, соответственно, статусом потерпевшего по делу, с делегированными данному статусу правами на участие в рассмотрении материалов административного дела,- она не обладает. В связи с чем, доводы жалобы Ю. о не извещении П. о рассмотрении дела судьей,- являются не состоятельными, поскольку такая обязанность у судьи отсутствовала.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо совершившее противоправные действия за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Из материалов административного дела следует, что после выявления административного правонарушения, в соответствии с требованиями ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайств о проведении трасологической, либо иной экспертизы- участниками производства по анализируемому административному делу,- не заявлялось, о чем свидетельствуют исследуемые материалы. Доводы жалобы об обратном,- являются надуманными и не состоятельными. Всей совокупности представленных в материалах дела доказательств, судьей дана надлежащая оценка, в том числе и показаниям П.., С.., Ю. и начальника ОГИБДД Т. как не подтверждающим виновности Попланов В.Ю.. и опровергнутым совокупностью приведенных выше доказательств (л.д.169-170). Проверены судьей и указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства нарушения Поплановым В.Ю. ПДД РФ и причинной связи между допущенными нарушениями с наступившими последствиями (л.д.95)- так же опровергнутые установленными судьей обстоятельствами, на основании имеющихся по делу доказательств.
В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Исходя из правового смысла общей части КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении осуществляется индивидуально в отношении каждого лица. Кроме того, рассмотрение дела об административном правонарушении судьей, решение которого ранее было отменено вышестоящим судом,- не противоречит требованиям КоАП РФ.
Поскольку виновность Попланов В.Ю. в совершении инкриминированного ему по настоящему административному делу правонарушения не была установлена,- производство по делу в отношении него, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ обоснованно было прекращено. При этом, установление при рассмотрении анализируемого административного дела виновности в его совершении иного лица,- противоречит требованиям КоАП РФ. В связи с чем, доводы жалобы Ю.. о том, что при принятии постановления в отношении Попланов В.Ю. никто не был признан виновным в ДТП, дело было рассмотрено тем же судьей решение которого ранее было отменено,- так же являются не состоятельными.
Изучение материалов административного дела показывает, что процессуальных нарушений влекущих отмену либо изменение принятого по делу постановления - не допущено, постановление судьи мотивировано, подтверждается исследованными судьей доказательствами.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Манского районного суда Красноярского края от 28 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Попланов В.Ю.- оставить без изменения, а жалобу Ю. без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.