Председательствующий- Золотой В.В. дело №7п-418/10
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 11 ноября 2010 года жалобу Павлов И.В. на определение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 22 сентября 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении по ст.12.12 КоАП РФ в отношении Павлов И.В.;
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением 24 ММ №427066 начальника отделения ОГИБДД УВД по г.Красноярску от 14 сентября 2009 года, Павлов И.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей.
07 сентября 2010 года посредством почтовой связи от Павлов И.В.. на указанное постановление в Свердловский районный суд г.Красноярска подана жалоба, в которой он просил указанное выше постановление отменить как незаконное, кроме того, заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, поскольку в период с 20.09.2009 года по 30.07.2010 года работал и временно проживал в г.Москве, а кроме того, копия постановления ему не вручалась и узнал о существовании постановления лишь после обращения второго участника ДТП в суд с иском о взыскании ущерба.
22 сентября 2010 года судьей Свердловского районного суда г.Красноярска постановлено приведенное выше определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу, в связи с неуважительностью пропуска указанного срока.
В жалобе, поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Павлов И.В.. просит определение судьи от 22.09.2010 года отменить, поскольку в период с 20.09.2009 года по 30.07.2010 года работал и временно проживал в г.Москве, а кроме того, копия постановления ему не вручалась и узнал он о существовании постановления лишь после обращения второго участника ДТП в суд с иском о взыскании ущерба; о времени и месте рассмотрения дела судьей, состоявшемся 22.09.2010 года, он (Павлов И.В..) не был извещен надлежащим образом; рассмотрение жалобы фактически не было осуществлено, а кроме того, его ходатайство было рассмотрено не немедленно, а по истечении двухнедельного срока.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником Павлов И.В..- ФИО12 считаю определение судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей правомочным рассматривать жалобу.
В соответствии со ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства исключающие производство по делу, разрешает ходатайства, при необходимости истребуют дополнительные материалы, вызывает лиц участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.
Вопреки доводам жалобы, из материалов административного дела, и обжалуемого Павлов И.В. постановления в частности, следует, что при рассмотрении дела и принятии постановления 24 ММ №427066- Павлов И.В.. присутствовал лично, и копия данного постановления была вручена ему в тот же день- 14.09.2009 года под роспись в оригинале постановления (л.д.10 и приложенный материал), и именно с указанного времени, в соответствии с ч.1 ст.30.4 КоАП РФ подготовку к рассмотрению жалобы Павлов И.В. с целью объективного разрешения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, известил об этом как самого Павлов И.В.. телефонограммой полученной последним лично (л.д.12а), так и его защитника ФИО12. (л.д.11-12) принявшего личное участие в разрешении заявленного Павлов И.В. ходатайства (л.д.13), рассмотренного немедленно по получению всех необходимых для этого сведений и материалов.
Поскольку срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Павлов И.В. был пропущен более чем на одиннадцать месяцев, основания свидетельствующие об уважительности столь значительного пропуска процессуального срока- отсутствуют, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы обоснованно судьей было отклонено.
Судебное разбирательство по разрешению ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного определения,- не усматривается.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Определение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 22 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства Павлов И.В. о восстановлении срока обжалования постановления 24 ММ №427066 начальника ОГИБДД УВД по г.Красноярску от 14 сентября 2009 года по делу об административном правонарушении по ст.12.12 КоАП РФ в отношении Павлов И.В. - оставить без изменения, а жалобу Павлов И.В. без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.