Председательствующий- Акаченок И.Е. дело №7п-416/10
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 16 ноября 2010 года жалобу Винокуров А.П. на постановление судьи Бородинского городского суда Красноярского края от 06 октября 2010 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Винокуров А.П.
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением судьи Бородинского городского суда Красноярского края от 06 октября 2010 года Винокуров А.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Согласно постановлению, 06 июля 2010 года в 19.40 час. Винокуров А.П. управляя автомобилем «Мицубиси Лансер» г/н №, в районе дома №52 по ул.Октябрьской в г.Бородино Красноярского края, столкнувшись с велосипедистом н/л С. в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Винокуров А.П. просит постановление судьи отменить, поскольку протокол осмотра места совершения административного правонарушения был составлен без его участия и спустя четыре часа, 27.07.2010 года на административной комиссии в ГИБДД было принято постановление об отсутствии в его действиях состава правонарушения, а после отмены данного постановления решением Бородинского городского суда от 31.08.2010 года, и.о. начальника ОГИБДД 28.09.2010 года производство по делу было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, но в этот же день инспектором по розыску был составлен протокол за совершение 06.07.2010 года правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, по которому он и был признан виновным. При этом, никаких признаков свидетельствующих о ДТП фактически не было. Объяснения Ш.. так же как и протокол осмотра не могут быть приняты как доказательства, поскольку она в суде не допрашивалась и об ответственности за дачу ложных показаний не предупреждалась, а его ходатайство о допросе Ш.. необоснованно судьей было отклонено.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании Винокуров А.П., нахожу постановление судьи законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежащим по следующим основаниям.
Частью 2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В соответствии с п.2.5 ПДД РФ при ДТП водитель причастный к нему обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В соответствии с п.1.2 ПДД РФ «Дорожно-транспортное происшествие»- событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно положениям ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.
Вина Винокуров А.П. в нарушении требований п.2.5 ПДД РФ и, соответственно, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.24.4 КоАП РФ о допросе указанного свидетеля в суде, Винокуров А.П. не заявлялось,- о чем свидетельствуют материалы административного дела. В связи с чем, доводы жалобы Винокуров А.П. об обратном, об отсутствии события инкриминированного ему правонарушения, о недопустимости имеющихся по делу доказательств, нарушении процессуальных норм при их получении и оценке судьей,- являются надуманными и не состоятельными. Доводы жалобы о том, что ранее по рассматриваемому делу было принято решение об отсутствии в его действиях состава правонарушения, о прекращении производства по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,- так же являются не состоятельными, как не имеющие отношение к анализируемым обстоятельствам, поскольку из постановления 24 ММ № 401838 принятого 27.07.2010 года в отношении Винокурова А.П. и отмененного вступившим в законную силу решением судьи Бородинского городского суда Красноярского края от 31.08.2010 года, а так же принятого 28.09.2010 года и.о. начальника ОГИБДД МОВД «Бородинский» постановления 24 КЯ 295206, следует, что при их принятии давалась оценка наличию в действиях Винокурова А.П. нарушений Правил дорожного движения при совершении ДТП, и п.12.4 ПДД РФ в частности (л.д.42-43 и приложенный материал), а не оценка его действий по соблюдению требований п.2.5 ПДД РФ непосредственно после ДТП, получивших надлежащую оценку судьи при рассмотрении настоящего административного материала.
Поскольку виновность Винокурова А.П. в совершении анализируемого правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств, он обосновано привлечен к административной ответственности, квалификация его действиям по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ- дана правильная.
Изучение материалов административного дела показывает, что установленный КоАП РФ порядок привлечения лица к ответственности в отношении Винокурова А.П. -не нарушен, процессуальных нарушений влекущих отмену либо изменение принятого по делу постановления - не допущено. Наказание Винокурову А.П. назначено справедливое, в полной мере отвечающее требованиям ст.4.1 КоАП РФ.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Бородинского городского суда Красноярского края от 06 октября 2010 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Винокуров А.П.- оставить без изменения, а жалобу Винокуров А.П.- без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.