и-б лесосибирский

Председательствующий- Князев А.А. дело №7п – 405/10

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 18 ноября 2010 года жалобу защитника ООО И.Б. З. на постановление судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 02 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в отношении И.-Б.

УСТАНОВИЛ:

25 июня 2010 года государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля Лесосибирского таможенного поста Красноярской таможни в отношении ООО И.-Б. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Постановлением судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 02 сентября 2010 года ООО И.-Б.» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, по которому назначено наказание в виде штрафа в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения в сумме 10500 рублей, с конфискацией предметов административного правонарушения.

Из постановления следует, что 25 марта 2010 года таможенным брокером ООО И.-Б.» в таможенном режиме «Экспорт» в Лесосибирский таможенный пост подана грузовая таможенная декларация (далее ГТД) №, в которой заявлен товар – пиломатериалы (брус) хвойных пород из сосны обыкновенной, обрезные, распиленные вдоль, нешлифованные, нестроганные, необтесанные, не имеющие соединения в шип для строительных целей, сорт 1-2 ГОСТ 8486-86 всего 378 шт., номинальные размеры и предельные отклонения от номинальных размеров по ГОСТ 24454-80, дл.6м. (+0,05м.), толщ.0,2 м. (+0,003м.), шир.0,2 м. (+0,003м.) номинальный объем 90,72 м3, фактический объем 94,241 м.3 по ГОСТ 5306-83, фактурная стоимость 210 долларов США за метр кубический, производитель ООО «СПБ», ИНН 2454016037, товарный знак отсутствует, без упаковки, код ЕТН ВЭД ТС- 4407109300. Данный товар вывозился с таможенной территории Российской Федерации в Республику Афганистан.

29 марта 2010 года по результатам таможенного досмотра (акт таможенного досмотра №) было установлено расхождение между количеством товара заявленного в ГТД № и фактическим количеством товара загруженного в ж/д вагон №,491 м.3, превышение составило 1,250 м.3 и который в нарушение требований ст.123, ст.124 ТК РФ не был задекларирован таможенным брокером. Подробно обстоятельства, административного правонарушения изложены в постановлении судьи.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ защитник ООО И.-Б.» З.. просит вышеуказанное постановление судьи отменить, прекратить производство по делу, поскольку ни таможенным органом, ни судом не доказана вина таможенного брокера в совершении инкриминируемого административного правонарушения; при этом отсутствует состав административного правонарушения так как не указано каким нормативно-правовым актом установлена обязанность декларирования по установленной форме товара являющегося предметом административного правонарушения, методики для измерения пиломатериалов не разработаны и не применяются, замеры пиломатериала должностными лицами таможенного органа были произведены неточно. Таким образом доказательств вины ООО И.-Б.» материалы дела не содержат. Так же ООО И.-Б.» были выполнены все зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства, выводы судьи в указанной части необоснованны, административное расследование проведено и протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным на то должностным лицом. Кроме того, дело рассмотрено судьей Лесосибирского городского суда без надлежащего уведомления ООО И.-Б.» о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО И.-Б.» З.., поддержавшего доводы жалобы, полагаю, что постановление судьи отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям:

В соответствии со ст.123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменения таможенного режима, а также в других случаях, установленных законом.

Согласно ст.124 ТК РФ декларирование товаров производиться путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование производиться декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.

В соответствии с ч.1 ст.143 ТК РФ при совершении таможенных операций таможенный брокер (представитель) обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

В силу ст.127 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации, с разрешения таможенного органа брать пробы и образцы подлежащих декларированию им товаров.

Статья 104 ТК РФ также предусматривает проведение лицами, обладающими полномочиями в отношении товаров, совершать в отношении товара, находящегося на временном хранении, различные операции, с разрешения таможенного органа.

Из исследованных судьей материалов дела следует, что таможенным брокером ООО И.-Б.» на Лесосибирский таможенный пост была подана таможенная декларация, в которой было заявлено: пиломатериалы (брус) хвойных пород из сосны обыкновенной, обрезные, распиленные вдоль, нешлифованные, нестроганные, необтесанные, не имеющие соединения в шип для строительных целей, сорт 1-2 ГОСТ 8486-86 всего 378 шт., номинальные размеры и предельные отклонения от номинальных размеров по ГОСТ 24454-80, дл.6м. (+0,05м.), толщ.0,2 м. (+0,003м.), шир.0,2 м. (+0,003м.) номинальный объем 90,72 м3, фактический объем 94,241 м.3 по ГОСТ 5306-83 (т.1 л.д.15), тогда как фактически в транспортное средство- вагон было загружено заявленных пиломатериалов (бруса) хвойных пород из сосны обыкновенной фактическим объемом 95,491 м.3 из которых 1,250 м.3 заявлены не были. В ходе таможенного досмотра, данный товар был обнаружен и установлено, что в нарушение требований ст.123, 124 ТК РФ он не задекларирован (т.1 л.д.54-61), что и образует, вопреки доводам жалобы, состав анализируемого административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.28.3 КоАП РФ на то должностным лицом- государственным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля Лесосибирского таможенного поста Красноярской таможни Т. (т.2 л.д. 92-101,112), в том числе и на проведение административного расследования,- с указанием обстоятельств совершения правонарушения, заблаговременным уведомлением лица в отношении которого он составлен (т.2 л.д.31-45) полученным правонарушителем до рассмотрения дела по существу, заключением эксперта, выводы которого согласуются с приведенными выше доказательствами, с указанием методик примененных при проведении экспертного исследования, стоимости товара являвшегося предметом административного правонарушения на 25.03.2010 года и составившая 5250 рублей ( т.1 л.д.120-123), показаниями генерального директора ООО И.-Б. К. а так же специалиста по таможенному оформлению Красноярского филиала ООО И.-Б.» Б.. о том, что заполнение таможенной декларации осуществлялось без осмотра товара исключительно по представленным в ООО И.-Б.» документам так как не было причин сомневаться в из достоверности (т.1 л.д.76-79, 129-130), а так же иными доказательствами, подробно приведенными в постановлении судьи.

Анализ вышеприведенных норм и доказательств свидетельствует о том, что вывод суда о наличии состава административного правонарушения и вины в его совершении ООО И.-Б.» является обоснованным и мотивированным, подтвержденным исследованными судьей относимыми и допустимыми доказательствами. Доводы жалобы защитника ООО «И.-Б.» З. об обратном- являются не состоятельными, как опровергнутые имеющимися в материалах дела доказательствами.

Всем имеющим значение для рассмотрения дела обстоятельствам, судьей дана надлежащая оценка в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждающими вывод о том, что у ООО И.-Б.» имелась возможность для соблюдения требований норм Таможенного законодательства, однако, поскольку им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, судьей городского суда обоснованно и в соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ сделан вывод о виновности указанного юридического лица, так как установленной Законом обязанности ООО И.-Б.»- не выполнило.

Доводы жалобы о том, что о времени и месте судебного заседания представитель ООО «И.-Б.» не был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем судьей был нарушен порядок привлечения юридического лица к ответственности,- так же являются не состоятельными, поскольку о времени и месте судебного заседания состоявшегося 02 сентября 2010 года представитель юридического лица ООО «И.-Б.», каковым в соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ материалы дела рассмотрены в его отсутствие.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, права участников процесса соблюдены. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления судьи,- не усматривается. Наказание юридическому лицу назначено в соответствии с санкцией статьи, отвечает требованиям ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 02 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в отношении ООО И.-Б.»- оставить без изменения, а жалобу его защитника З. – без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.