Председательствующий- Ежелева Е.А. дело №7п-423/10
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 18 ноября 2010 года жалобу Бельский М.С. потерпевшей К. на постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 06.10.2010 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Бельский М.С.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 октября 2010 года Бельский М.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению, 29 марта 2010 года в 09.00 час. Бельский М.С., управляя автомобилем ГАЗ-33073 тр/н 88 МА 1952, двигаясь задним ходом у дома №50 по ул. 2-х Борцов, с.Еловое Емельяновского района Красноярского края, в нарушение п.8.12 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра для других участников движения, в результате чего допустил наезд на пешехода К.. причинив ей телесные повреждения квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Бельский М.С., не оспаривая свою виновность и квалификацию совершенного им правонарушения, просит постановление судьи отменить, поскольку считает назначенное ему наказание несправедливым. Так суд учел в качестве отягчающих обстоятельств повторное совершение административного правонарушения тогда как 04.03.2010 года он не совершал правонарушения предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, так же суд учел как отрицательно характеризующие его данные, что он не работает, оставил 29.03.2010 года место ДТП, тогда как в действительности он просто не трудоустроен официально, но работает и наличие водительского удостоверения является его единственным источником дохода, а место ДТП он не оставлял. Кроме того, суд не учел смягчающие обстоятельства,- его раскаяние, раскрытие обстоятельств правонарушения, помощь потерпевшей, заглаживание причиненного ей материального вреда.
В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ потерпевшая К. так же просит постановление судьи отменить, поскольку о месте и времени рассмотрения дела она не была извещена надлежащим образом и суд необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие нарушив ее право. Так же считает назначенное Бельский М.С. наказание чрезмерно суровым.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, поддержанных в судебном заседании К.., нахожу постановление судьи законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежащим по следующим основаниям.
Частью 2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за нарушение Правил дорожного движения повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ обстоятельством отягчающим административную ответственность признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
В силу ч.3 ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов административного дела, в частности из протокола об административном правонарушении 24 ТТ №989912 от 31.08.2010 года, с указанием обстоятельств совершения Бельский М.С. правонарушения (л.д.48), протоколов осмотра места совершения административного правонарушения, с описанием обстановки, следов на указанном месте (л.д.15-18), схемы места ДТП, с указанием места наезда автомобиля управляемого Бельский М.С. на потерпевшую (л.д.31), иных исследованных судьей доказательств, в том числе объяснений участников ДТП и свидетелей (л.д.20-24) следует, что Бельский М.С. осуществляя движение на автомобиле задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра для других участников движения, в результате чего им был допущен наезд на пешехода К.., и именно совершенное Бельский М.С. нарушение п.8.12 Правил дорожного движения повлекло причинение потерпевшей К. средней тяжести вреда здоровью,- согласно имеющихся в материалах дела экспертиз (л.д.34-36, 38-42). Поскольку виновность Бельский М.С. в совершении инкриминированного ему правонарушения установлена совокупностью исследованных судьей доказательств, полный анализ которых изложен в принятом им постановлении, квалификация его действиям по ч.3 ст.25.2 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие К. доводы жалобы Бельский М.С. и К.. об обратном,- являются не состоятельными.
Вопреки доводам жалоб Бельский М.С. и К. наказание Бельский М.С. назначено справедливое, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе признания им вины, данных о его личности и материального положения, являвшихся предметом всестороннего исследования судьи районного суда, и в полной мере отвечает требованиям ч.1 ст.12.1 КоАП РФ по которому не истек годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания (л.д.44), соответственно учет указанного обстоятельства как отягчающего- является правомерным; сведения о том, что Бельский М.С. не работает,- учитывались судьей как данные о личности последнего характеризующие его материальное положение, а не как обстоятельства отягчающие ответственность, а обстоятельство оставления Бельский М.С. места ДТП при решении вопроса о назначении ему наказания,- судьей вообще не учитывалось (л.д.55).
Изучение материалов административного дела показывает, что установленный КоАП РФ порядок привлечения лица к ответственности в отношении Бельский М.С. -не нарушен. Поскольку оснований к отмене либо изменению постановления по делу об административном правонарушении в отношении Бельский М.С. не усматривается, жалобы Бельский М.С. и потерпевшей К. удовлетворению не подлежат.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 октября 2010 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Бельский М.С.- оставить без изменения, а жалобы Бельский М.С. и потерпевшей К. без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.