Председательствующий- Золотой В.В. дело №7п-424/10
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 25 ноября 2010 года жалобу представителя М. в интересах Б. на определение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 07 октября 2010 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Максимова А.Н.;
У С Т А Н О В И Л :
Согласно постановлению №24 ММ 562641 принятому 16.07.2010 года заместителем начальника отделения ОГИБДД УВД по г.Красноярску, Максимова А.Н., управлявший автомобилем ЗИЛ 5301ПО, принадлежащим Б., признан виновным в нарушении 30 июня 2010 года п.8.5 ПДД РФ, и на основании ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Б.. 06.08.2010 года обратилась в суд с жалобой, в которой просила указанное постановление отменить как необоснованное, кроме того, заявила ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, поскольку после получения 21.07.2010 года обжалуемого постановления 22.07.2010 года обратилась с заявлением в ООО «Частное право» получив заключение эксперта, которое может существенно повлиять на исход дела, только 06.08.2010 года, а кроме того, в десятидневный срок с жалобой она обратиться не могла так как находилась в служебной командировке.
07 октября 2010 года судьей Свердловского районного суда г.Красноярска постановлено приведенное выше определение об отказе в удовлетворении ходатайства Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока, ввиду отсутствия оснований.
В жалобе, поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ представитель Б. - М.. просит определение судьи от 07.10.2010 года отменить, поскольку выводы судьи о том, что Б. не имела уважительных причин пропуска сроков обжалования принятого по делу постановления- необоснованны, боле того, КоАП РФ не имеет каких-либо ссылок на необходимость наличия уважительных причин пропуска срока для обжалования постановления.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании представителем Б..- М.., считаю определение судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей правомочным рассматривать жалобу.
Анализ приведенной нормы закона показывает, что восстановление пропущенного процессуального срока на подачу жалобы по делу об административном правонарушении,- не является обязанностью судьи, в связи с чем, указание в ходатайстве о восстановлении данного срока уважительных причин его пропуска,- обусловлено необходимостью в мотивированности заявляемого ходатайства.
В соответствии со ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства исключающие производство по делу, разрешает ходатайства, при необходимости истребуют дополнительные материалы, вызывает лиц участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.
Из материалов административного дела следует, что собственником управляемого Максимова А.Н. автомобиля ЗИЛ- является Б.. (л.д.6-8) и в результате административного правонарушения 30.06.2010 года указанному автомобилю быи причинены повреждения (см. приложенный материал). 15 июля 2010 года Б. была выдана доверенность на имя М.. уполномочивающая последнюю представлять интересы Б.. по делам об административных правонарушениях во всех инстанциях с соответствующими полномочиями (л.д.26 и приложенный материал). Копия постановления принятого в отношении Максимова А.Н. была получена представителем Б..- М. лично под роспись в его оригинале 21 июля 2010 года (л.д.5 и приложенный материал), поэтому, в соответствии с ч.1 ст.30.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, приобщение к жалобе доказательств, в том числе полученных экспертным путем,- не является обязательным, в связи с чем, доводы жалобы о том, что экспертное заключение было получено Б.. лишь 06 августа 2010 года,- являются не состоятельными, как не подтверждающие уважительность причин пропущенного процессуального срока, при этом, согласно заключению эксперта №8 на которое ссылается заявитель жалобы (л.д.3 оборот) автотехническая экспертиза была произведена им с 29.07.2010 года по 02.08.2010 года на основании заявления Б. вынесенного 28 июля 2010 года (л.д.21), а не от 22 июля 2010 года.
При таких обстоятельствах, с учетом наличия у Б. представителя полномочного представлять ее интересы во всех, в том числе и судебных инстанциях, судьей районного суда обоснованно не приняты в качестве уважительных причин- убытие Б. в командировку и получение ею только по прибытию из командировки экспертного заключения 06 августа 2010 года (л.д.35а).
Поскольку срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Б. был пропущен, основания свидетельствующие об уважительности пропуска процессуального срока- отсутствуют, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы обоснованно судьей было отклонено.
Судебное разбирательство по разрешению ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного определения,- не усматривается.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Определение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 07 октября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства Б. о восстановлении срока обжалования постановления 24 ММ №562641 заместителя начальника отделения ОГИБДД УВД по г.Красноярску от 16 июля 2010 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Максимова А.Н. - оставить без изменения, а жалобу представителя Б..- М. без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.