Судья Хлюпин А.Ю.Дело № 7п- 433\2010
РЕШЕНИЕ
г. Красноярск9 декабря 2010 г.
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 9 декабря 2010 г. жалобу Крупко М.А. на постановление судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 03 ноября 2010 г., которым
Крупко М.А. ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженец г. <данные изъяты> Красноярского края
привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения прав управлениятранспортными средствами на 1 год и 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Крупко М.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление 22 августа 2010 г. в 10 час. 10 мин. на 656 километре автодороги «Байкал М-53» автомобилем в состоянии опьянения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ в Красноярский краевой суд Крупко М.А. просит постановление суда отменить, указывая, что не был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, вывод о том, что он в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения недостоверен, так как данные исследований наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе существенного разнятся, нарушены установленные сроки составления протокола об административном правонарушении, срок давности привлечения к ответственности, в протокол об административном правонарушении не внесены все необходимые сведения, в том числе о свидетелях и потерпевших.
В судебном заседании Крупко М.А. жалобу поддержал.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановлениепо делу об административном правонарушении в отношении Крупко М.А. является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
Вина Крупко М.А. в совершенииправонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена совокупностью имеющихся в деле доказательств,предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок привлечения к административной ответственности в отношении последнего не нарушен.
То обстоятельство, что Крупко М.А. 22 августа 2010 г. на 656 километре автодороги «Байкал М-53» г. Красноярска в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором данный факт зафиксирован ; протоколом отстранения Крупко М.А. от управления автомобилем; актоммедицинского освидетельствования, в соответствии с которым, у последнего установленосостояние опьянения, рапортом сотрудника ОГИБДД Малий Л.А. о задержании автомобиля под управлением Крупко М.А. с признаками опьянения и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями понятых Гольштейн В.О. и Марьясова В.Н. по тем же обстоятельствам.
Как следует из акта освидетельствования, состояние опьянения у Крупко М.А. установлено как на данных о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе, (0,11- 0,9 мг\л алкоголя) так и данных об исследовании биологических сред ( 0,5 промилле алкоголя ), при наличии клинических признаков опьянения, освидетельствование проведено врачом прошедшим необходимую подготовку, с использованием надлежаще проверенного прибора, в связи с чем содержащиеся в акте выводы о наличии у Крупко М.А. опьянения сомнений не вызывают, доводы жалобы в этой части несостоятельны.
Протокол об административном правонарушении по форме и содержанию отвечает положениям закона, ст. 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые данные и сведения, описание обстоятельств правонарушения, указание на его юридическую квалификацию. Потерпевших по настоящему делу не имеется, невнесение же в протокол сведений о понятых, присутствовавших при освидетельствовании Крупко М.А. на состояние опьянения и при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не является существенным нарушением требований к протоколу.
Как видно, по делу было проведено административное расследование, по окончании которого, с учетом того, что срок расследования был продлен, в отношении Крупко М.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 28.7 КоАП РФ. Кроме того, нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении, которые не являются пресекательными, не относится к существенным нарушением порядка производства по делу об административном правонарушении, влекущим прекращение дела.
Доводы жалобы о нарушении права Крупко М.А. на участие в рассмотрении дела судьейоснованием к отмене постановленияпо делу об административном правонарушении являться также не могут.
Согласно материалам дела, Крупко М.А. о месте и времени судебного заседанияизвещался надлежаще - путем направления ему заблаговременно - 22 октября 2010 г. повестки заказной корреспонденцией по указанному им лично месту жительства, которая не была Крупко М.А. получена понезависящим от суда обстоятельствам- посколькуон в почтовое отделение за ней не пришел, что следует из почтового уведомления.
При таких обстоятельствах, поскольку Крупко М.А., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, ксудье 3 ноября 2010 г. не явился,судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие последнего. Постановление о назначении Крупко М.А. административного наказания вынесено в пределах трехмесячного срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, доводы о нарушении указанного срока ошибочны.
Вопреки доводам жалобы, вина Крупко М.А. в правонарушении установлена достоверно и сомнений не вызывает, действия его квалифицированы правильно, существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производствапо делу не допущено.
Всвязи с тем, что оснований к отмене постановления не имеется, жалоба Крупко М.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 03 ноября 2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Крупко М.А. оставить без изменения, жалобу Крупко М.А. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда:Жихарев Ю.А.