Судья федерального суда – Мирончик И.С.Дело № 7п – 412/10
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Лазовский С.И., рассмотрев в судебном заседании от 11 ноября 2010 года жалобу защитника Горн О.Ю. – Мамичева В.В. на постановление судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 23 сентября 2010 года, которым
ГОРН ххх, ...... года рождения, уроженец ......,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Горн О.Ю. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно постановлению 03 июня 2010 года около 20 часов 15 минут в районе дома № 1 по ул.Чкалова г.Дивногорска Горн О.Ю., управляя автомобилем Тойота, в нарушение п.13.1 Правил дорожного движения при повороте направо не уступил дорогу пешеходу ФИО2, переходящему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал и допустил наезд на пешехода, в результате чего ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник Горн О.Ю. – Мамичев В.В. просит постановление судьи отменить, указывая, что дело рассмотрено не объективно, судом безосновательно отклонено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, версия о том, что пешеход натолкнулся на стоящий автомобиль, не опровергнута. Выводы судебно-медицинской экспертизы вызывают сомнения, противоречия следовало устранить путем назначения повторной судебно- медицинской экспертизы.
Законным представителем потерпевшего ФИО2 – ФИО1 на данную жалобу подано возражение, в котором указывается на то, что Горн О.Ю. правомерно привлечен к административной ответственности, оснований для отмены постановления судьи не имеется.
Проверив материалы дела, выслушав законного представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО1, полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, нахожу постановление судьи законным, обоснованным и справедливым.
Вина Горн О.Ю. в нарушении п.13.1 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ постановлением суда, вопреки доводам жалобы, установлена правильно и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Согласно п.13.1 Правил дорожного движения РФ при повороте направо водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Из пояснений ФИО1, свидетеля ФИО3 следует, что они вместе с малолетним ФИО2 переходили дорогу, когда увидели, что из-за поворота выезжает автомобиль Тойота. Они успели завершить переход, а шедшего за ними ФИО2 сбил автомобиль. На месте происшествия водитель данного автомобиля Горн О.Ю. говорил, что не заметил ребенка.
В своих первоначальных объяснениях Горн О.Ю. указывал, что, выполняя поворот направо, пропустил переходивших дорогу пешеходов, но когда проезжал мимо них, услышал удар по машине. Он остановил автомобиль и увидел возле машины лежащего на асфальте мальчика. Ребенок хотел встать, но не смог и заплакал (л.д.7).
Из протокола осмотра и схемы места совершения административного правонарушения следует, что Горн О.Ю. на автомобиле совершал поворот направо, на дорогу, которую переходили пешеходы.
Следовательно, он обязан был уступить дорогу пешеходам. Не выполнив требование п.13.1 Правил дорожного движения, Горн О.Ю. совершил административное правонарушение.
Утверждение в жалобе о том, что ребенок сам натолкнулся на стоящий автомобиль, является несостоятельным, поскольку все очевидцы происшествия, в том числе и Горн О.Ю. в своих объяснениях от 03 июня 2010 года, указывали, что в момент наезда на пешехода автомобиль двигался, а ребенок каких-либо внезапных маневров по созданию Горн О.Ю. препятствий в движении не совершал. Из этих же объяснений Горн О.Ю. усматривается, что, проезжая мимо пешеходов, он в должной мере ситуацию на дороге не контролировал, не видел, где находится ребенок, не убедился, что мальчик завершил переход дороги.
Тот факт, что повреждения у ФИО2 возникли именно вследствие наезда автомобиля, имевшего место 3 июня 2010 года, следует из пояснений ФИО1, свидетеля ФИО3, справки об обращении в приемный покой после дорожно-транспортного происшествия с травмой, медицинских документов. До момента наезда ребенок на состояние здоровья не жаловался.
Характер, локализация и степень тяжести выявленных у ФИО2 повреждений установлены заключением судебно-медицинской экспертизы, которая проведена в предусмотренном действующим законодательством порядке, экспертом, имеющим стаж свыше 10 лет, высшую категорию, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В ходе судебных слушаний в городском суде врач-хирург ФИО6 пояснил, что он не выявил у ФИО2 перелома, заведующая рентгенологическим отделением ФИО4 усомнившись в наличии перелома, заявила о необходимости сделать снимок второй стопы и сравнить два снимка, чтобы точно определить, имелся ли у ребенка перелом.
Однако врач-хирург ФИО6 не является специалистом в области рентгенологии. А после проведения дополнительной рентгенографии и сравнения рентгенограмм правой и левой стоп ФИО2, ФИО4 в справке (л.д.70) указала, что допускает наличие у ФИО2 перелома.
Таким образом, ФИО6 и ФИО4 выводы эксперта не опровергнуты.
Возникшие сомнения судом устранены. Эксперт ФИО7 при рассмотрении дела в городском суде пояснил, что на основе представленных медицинских документов он выявил у ФИО2 перелом 4-ой плюсневой кости. Опрошенный в качестве специалиста ФИО5, работающий врачом травматологом-ортопедом утверждал в судебном заседании, что по результатам осмотра ребенка и изучения снимка его стопы и он, и рентгенолог однозначно установили перелом 4-ой плюсневой кости.
При таких обстоятельствах должным образом обоснованные выводы эксперта о причинении ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью средней тяжести правомерно признаны судом достоверными. Действия Горн О.Ю. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ квалифицированы верно.
Наказание назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ, справедливое, соразмерное содеянному, в рамках, предусмотренных санкцией статьи.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу не допущено.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Всем имеющимся доказательствам в постановлении судьи дана надлежащая оценка, ходатайства участников производства по делуразрешены в установленном порядке. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, достаточность собранных доказательств для принятия решения по делу, необходимость в использовании специальных познаний в науке и технике отсутствовала, в связи с чем в назначении автотехнической экспертизы судом было правомерно отказано.
Постановление судьи мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 23 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ГОРН ххх оставить без изменения, а жалобу защитника Мамичева В.В. – без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого судаС.И. Лазовский