Председательствующий- Малякин А.В.дело №7п-447/10
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 23 декабря 2010 года жалобу защитника С. в интересах Анкудиновой С.В. на определение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 17 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Анкудиновой С.В.
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №63 в Ленинском районе г.Красноярска от 15 сентября 2010 года, Анкудинова С.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
08 ноября 2010 года защитником С. в интересах Анкудиновой С.В., на указанное постановление в Ленинский районный суд г.Красноярска была подана жалоба, в которой Серг. просила указанное выше постановление отменить как незаконное и не обоснованное, указав так же по тексту жалобы, что копия постановления мирового судьи ею С. получена 08.11.2010 года.
17 ноября 2010 года судьей Ленинского районного суда г.Красноярска постановлено определение об оставлении без рассмотрения жалобы С.. поданной в интересах Анкудиновой С.В. на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с пропуском срока обжалования постановления при отсутствии ходатайства о восстановлении данного срока.
В жалобе, поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник С. в интересах Анкудиновой С.В. просит определение судьи от 17.11.2010 года отменить, поскольку постановление ею (С..) как законным представителем Анкудиновой С.В. было получено 08.11.2010 года, сама Анкудинова С.В. копию постановления не получала, данные о получении копии постановления Анкудиновой- материалы не содержат так как письмо было возвращено обратно в суд, сама Анкудинова узнала о постановлении 06.11.2010 года при проверке документов сотрудниками ГИБДД, соответственно, срок на подачу жалобы пропущен не был. Кроме того, в определении судьи поставлена подпись, а расшифровка данной подписи отсутствует.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником С. считаю определение судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей правомочным рассматривать жалобу.
В соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а так же потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Согласно ч.1 ст.25.3 КоАП РФ защиту прав и законных интересов физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшего, являющихся несовершеннолетними, либо по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно реализовывать свои права, осуществляют их законные представители.
Для оказания же юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с ч.1 ст.25.5 КоАП РФ, в производстве по делу может участвовать защитник.
Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов административного дела следует, что С. на основании выданной ей доверенности, является защитником Анкудиновой С.В., а не законным представителем, поскольку Анкудинова С.В., как лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является совершеннолетней и полностью право- и дееспособной, соответственно, вручение копии обжалуемого постановления под расписку защитнику С. приведенными выше нормами КоАП РФ- не предусмотрена. Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что его копия была направлена Анкудиновой С.В., лично уведомленной но не явившейся на рассмотрение дела (л.д.13-14), по месту ее жительства указанному самой Анкудиновой С.В. при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.16), совпадающему и с местом ее регистрации (л.д.34). Однако, за получением направляемой судом корреспонденции по извещениям Анкудинова С.В. не явилась, получение данной корреспонденции не организовала, -распорядившись таким образом предоставляемым ей законом правом на получение копии принятого в отношении нее постановления, в связи с чем копия постановления 18 октября 2010 года была возвращена на судебный участок №63 Ленинского района г.Красноярска,- в связи с истечением срока его хранения в почтовом отделении (л.д.17-18), и именно с указанного времени, в соответствии с ч.1 ч.1 ст.29.12 КоАП РФ должность, фамилия и инициалы судьи его принявшего (л.д.27).
Подготовка к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Ленинского районного суда г.Красноярска проведена полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного определения,- не усматривается.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Определение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 17 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Анкудиновой С.В.- оставить без изменения, а жалобу ее защитника С. без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого судаПташник И.П.