Председательствующий – Мороз С.В.дело № 7п – 448/10
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании от 23 декабря 2010 года жалобу Кокорина Д.С. на постановление судьи Советского районного суда г.Красноярска от 08.11.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Кокорина Д.С.,
УСТАНОВИЛ:
Протоколом об административном правонарушении № от 16 августа 2010 года Кокорину Д.С. вменялось правонарушение предусмотренное ч.2 ст.12.24 КОАП РФ, а именно, что 03.10.2009 года в 10.00 час. управляя а/м «<данные изъяты>» тр/н № на <адрес>, Кокорин Д.С. нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с а/м <данные изъяты> № и а/м <данные изъяты> № в результате которого Ф.. причинен вред здоровью средней степени тяжести (так в тексте протокола л.д.5).
Постановлением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 08 ноября 2010 года производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Кокорин Д.С. просит указанное постановление судьи отменить, прекратив производство по делу за отсутствием в его действиях состава правонарушения, поскольку судьей районного суда не были указаны все установленные по делу обстоятельства, его (Кокорина Д.С.) доводы об отсутствии в его действиях состава правонарушения проверены не были, доказательства по делу были получены с нарушением процессуальных требований.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником Кокорина Д.М.- Фед. выслушав потерпевшего Ф. и его представителя М. возражавших против удовлетворения жалобы как необоснованной, нахожу постановление судьи отмене либо изменению не подлежащим по следующим основаниям.
Нарушений судьей в ходе рассмотрения дела процессуальных норм, влекущих отмену принятого им постановления, не допущено. Вопреки доводам жалобы Кокорина Д.С., из схемы места ДТП- в которой зафиксированы с метражной привязкой к местности места столкновений автомобилей, сами автомашины после столкновения, следы указывающие на места столкновения как автомобиля управляемого Кокориным Д.С. с автомобилем управляемым Ф. так и последующим столкновением автомобиля последнего с КАМАЗом (л.д.88), протоколов осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.86-87), правки о ДТП с указанием полученных в его результате повреждений автомашин (л.д.21-22), объяснений самого Кокорина Д.С. данных им 15.10.2009 года после разъяснения ему под роспись в протоколе его прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ (л.д.29) аналогичных изложенным Кокориным Д.С. лично 03.10.2009 года, 11.12.2009 года (л.д.47, 51), объяснений свидетелей ДТП (л.д.48-50, 52-54, 56-58), следует, что Кокорин Д.С., осуществляя движение на своем автомобиле по <адрес> за автомобилем «<данные изъяты>» черного цвета, после перестроения указанного автомобиля в крайний правый ряд, внезапно для себя обнаружил стоящий впереди перед ним с левым поворотом автомобиль <данные изъяты>, который до этого не видел, и предпринятые им меры торможения, с учетом выбранной скорости движения, не позволили ему избежать столкновения с указанным автомобилем <данные изъяты> (л.д.29, 47, 51). Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, в результате ДТП Ф. получил травму квалифицирующуюся как вред здоровью средней тяжести (л.д.65-70), при этом, выводы эксперта в указанной части- не вызывают сомнений. Таким образом, все имеющиеся по делу обстоятельства являлись предметом исследования судьи районного суда.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 03 октября 2009 года. Таким образом, на момент рассмотрения материалов административного дела судьей, установленный ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, истек.
По смыслу закона и в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", производство по делам об административных правонарушениях, как следует из статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ, имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.
Поскольку административные правонарушения, которые в отличие от преступлений, влекущих наступление уголовной ответственности, представляют собой меньшую общественную опасность и, по общему правилу, влекут менее строгие меры административной ответственности, имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, пределы целесообразности публичного преследования определены таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.
Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.
При прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускается необоснованного ухудшения правового положения лица, обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, т.е. адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод.
В постановлении судьи отсутствуют выводы о наличии в действиях Кокорина Д.С. состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, поскольку истечение срока давности в силу п.6 ст.29.10 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление судьи Советского районного суда г.Красноярска от 08 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Кокорина Д.С.оставить без изменения, а жалобу Кокорина Д.С.- без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого судаПташник И.П.