Председательствующий- Костенко С.Н.дело №7п-01/11
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 13 января 2011 года жалобу Смолина М.А. на постановление судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 13.11.2010 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Смолина М.А.
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 13 ноября 2010 года Смолин М.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
Согласно постановлению, 24 апреля 2010 года в 11.00 час. Смолин М.А., управляя автобусом, двигался по улКирова,9 ЗАТО г.Железногорска, в нарушение п.1.3, п.1.5, п.10.1 ПДД РФ неправильно выбрал скорость движения при проезде искусственной неровности обозначенной дорожным знаком 5.20 и дорожной разметкой 1.25, в результате чего в салоне автобуса произошло падение пассажира Ш. В результате ДТП Ш. причинен вред здоровью средней тяжести.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Смолин М.А. просит постановление судьи отменить, поскольку его доводы о соблюдении скоростного режима судом не были опровергнуты, при даче судебно-медицинского заключения эксперту не были разъяснены его права и обязанности, не был предупрежден эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения- в связи с чем указанное заключение является недопустимым доказательством по делу, отсутствуют в материалах дела и доказательства получения травмы Ш. в автобусе именно 24.04.2010 года- т.е. события правонарушения, не исследовался вопрос о соответствии ГОСТу искусственной неровности, и доказательств его вины материалы дела не содержат.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании Смолиным М.А., нахожу постановление судьи законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежащим по следующим основаниям.
Частью 2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно положениям п.1.3, п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинить вреда.
В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Дорожными знаками 1.17 и 5.20 обозначают искусственную неровность на участках дороги, как и дорожной разметкой 1.25.
Из материалов административного дела, в частности из протокола об административном правонарушении 24 АЮ №(№) от 30.09.2010 года, с указанием обстоятельств совершения Смолиным М.А. правонарушения (л.д.23), протоколов осмотра места совершения административного правонарушения, с описанием обстановки на указанном месте, дорожных и метеорологических условий (л.д.5-6), схемы места ДТП, с указанием направления движения автобуса управляемого Смолиным М.А., расположением имеющихся в направлении его движения дорожных знаков и разметки которыми он обязан был руководствоваться, расположением искусственной неровности в метражной привязке к участку дороги где было совершено ДТП (л.д.7), иных исследованных судьей доказательств, в том числе объяснений Ш. (л.д.9) следует, что Смолин М.А. осуществлял движение на автобусе без учета особенностей перевозимого им груза- пассажиров, а так же дорожных условий, кроме того выбранная им скорость не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, поскольку он видел дорожный знак и разметку обозначающие опасность в направлении его движения в виде искусственной неровности на дороге, при этом не принял мер к достаточному снижению скорости, в результате чего произошло падение пассажирки Ш. находившейся в салоне автобуса, и именно совершенное Смолиным М.А. нарушение п.1.3, п.1.5, п.10.1 ПДД РФ повлекло причинение потерпевшей Ш. средней тяжести вреда здоровью,- согласно имеющейся в материалах дела экспертизы (л.д.15-17). Доводы жалобы Смолина М.А. о том, что при анализируемых событиях он соблюдал скоростной режим,- являются не состоятельными, как и доводы о несоответствии ГОСТу искусственной неровности, поскольку превышение установленного ограничения скорости ему и не вменялось, а инкриминирован неправильно выбранный скоростной режим в пределах имеющихся ограничений скорости, соответственно, превышение скоростного режима по данному административному делу и не подлежало доказыванию, как и соответствие ГОСТу искусственной неровности, поскольку Смолин М.А. не принял мер к достаточному снижению скорости для проезда опасного участка дороги который был обозначен соответствующим знаком и разметкой, сам Смолин М.А. в своих объяснениях и не отрицал тот факт, что и соответствующий дорожный знак и разметку он видел (л.д.21, 38 оборот). Доводы жалобы о том, что не доказан факт причинения вреда здоровью потерпевшей именно при анализируемых событиях,- так же является не состоятельными, поскольку помимо приведенных выше доказательств, объяснений Шатулиной- не доверять которым нет оснований, данный факт подтвержден в том числе и показаниями свидетеля П. подтвердившей и в судебном заседании факт того, что Ш. стало плохо и та неестественно наклонилась после того, как автобус управляемый Смолиным М.А. проехал искусственную неровность (л.д.38). Доводы жалобы Смолина М.А. о том, что судебно-медицинское заключение по рассматриваемому делу не может служить доказательством так как эксперту не были разъяснены его права и обязанности, не предупреждался эксперт и об ответственности за дачу заведомо ложного заключения,- являются надуманными и не состоятельными, поскольку права и обязанности эксперта регламентированные ст.ст.25.9, 26.4 КоАП РФ до начала проведения экспертизы эксперту Г. были разъяснены, и за дачу заведомо ложного заключения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ дана верная.
Наказание Смолину М.А. назначено справедливое, с учетом всех обстоятельств дела и в полной мере отвечает требованиям ст.4.1 КоАП РФ.
Изучение материалов административного дела показывает, что установленный КоАП РФ порядок привлечения лица к ответственности в отношении Смолина М.А. -не нарушен. Поскольку оснований к отмене либо изменению постановления по делу об административном правонарушении в отношении Смолина М.А. не усматривается, жалоба последнего- удовлетворению не подлежит.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 13 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Смолина М.А.- оставить без изменения, а жалобу Смолина М.А.- без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого судаПташник И.П.