Председательствующий- Лукьянова Т.М.дело №7п-07/11
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 13 января 2011 года жалобу Галочкина Д.Г. на постановление судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 29.11.2010 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Галочкин Д.Г.
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 29 ноября 2010 года Галочкин Д.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению, 29 августа 2010 года в 20.00 час. Галочкин Д.Г., управляя автомобилем «КАМАЗ <данные изъяты> г/н № 17, двигаясь на 602 км +120 м. автодороги М-54 «Енисей», в нарушение п.1.3, ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.1, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с а/м ВАЗ-21061 № под управлением К. которому в результате ДТП был причинен средней тяжести вред здоровью.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Галочкин Д.Г. просит постановление судьи отменить либо изменить в части назначенного наказания применив к нему штраф, поскольку К. при анализируемых событиях допустил нарушение п.10.1, п.3.1 ПДД РФ, сам он ДТП совершить не мог- это лишь предположение сотрудников ГИБДД и потерпевших, отлетевший от его машины колпак не был приобщен к делу в качестве доказательства и никакой экспертизы по колесу его машины- не проводилось, протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, судья районного суда не объективно оценил показания его, потерпевшего и свидетелей, вина его не была доказана, а все неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу, при назначении наказания судья не учел что управление автомобилем является средством получения им дохода, а он является единственным кормильцем в семье.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании Галочкиным Д.Г. и его защитником С. нахожу постановление судьи законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежащим по следующим основаниям.
Частью 2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за нарушение Правил дорожного движения повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно положениям п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части на которые въезд запрещен.
Из материалов административного дела, в частности из протокола об административном правонарушении 24 ТТ №(730) от 25.10.2010 года, с указанием обстоятельств совершения Галочкиным Д.Г. правонарушения (л.д.44), протоколов осмотра места совершения административного правонарушения, с описанием обстановки на указанном месте, дорожных и метеорологических условий, обнаруженных следов на нем (л.д.10-11), схемы места ДТП, с указанием направления движения автомобиля управляемого Галочкиным Д.Г., имеющейся на данном участке дороги дорожной разметки которой он обязан был руководствоваться, расположением автомобиля управляемого К.. после ДТП, самого места ДТП – находящегося на встречной для движения Галочкина Д.Г. полосе отделенной дорожной разметкой 1.1 (л.д.12)- подписанной в том числе Галочкиным Д.Г. после ознакомления со схемой,- без каких либо замечаний по ее составлению, иных исследованных судьей доказательств, справки о ДТП с отраженными в ней повреждениями автомобилей после ДТП- передней левой части автомобиля управляемого К. и левой стороны /шины/ автомобиля управляемого Галочкиным Д.Г. (л.д.23), объяснений свидетелей и потерпевшего (л.д.13-15), в том числе и самого Галочкина Д.Г. (л.д.16) следует, что Галочкин Д.Г. двигаясь на автомобиле «КАМАЗ» в указанном выше месте, в нарушение линии дорожной разметки 1.1 осуществлял движение по встречной полосе, объезжая неровности на дороге /глубокие выбоины/, где и допустил столкновение с автомобилем К. двигавшегося по своей полосе движения. При этом сам Галочкин Д.Г. не отрицает факт, что видел встречный автомобиль управляемый К., при разъезде с которым от его (Галочкина) автомашины отлетел колпак от заднего колеса. Указанные доказательства последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и не предполагают их двойного толкования которое могло бы быть истолковано в пользу лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем обоснованно были приняты судьей районного суда как достоверные, подтверждающие вину Галочкина Д.Г. в анализируемом правонарушении. Поскольку именно совершенное Галочкиным Д.Г. нарушение п.1.3 ПДД РФ, а так же требований дорожной разметки 1.1 повлекло причинение потерпевшему К. средней тяжести вреда здоровью,- согласно имеющегося в материалах дела заключения эксперта (л.д.28), доводы жалобы Галочкина Д.Г. в части нарушения К. при анализируемых событиях ПДД РФ- являются не состоятельными, как лежащие за рамками рассматриваемого административного дела. Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составленный в отношении Галочкина Д.Г. не может служить доказательством по делу,- являются не состоятельными, поскольку указанный протокол составлен в соответствии с требованиями ч.2 ст.12.24 КоАП РФ дана верная.
Наказание Галочкину Д.Г. вопреки доводам его жалобы, назначено справедливое, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе данных характеризующих его личность, имущественное положение, получения дохода, влияния назначаемого ему наказания на условия жизни его семьи, и в полной мере отвечает требованиям ст.4.1 КоАП РФ.
Изучение материалов административного дела показывает, что установленный КоАП РФ порядок привлечения лица к ответственности в отношении Галочкина Д.Г. -не нарушен. Поскольку оснований к отмене либо изменению постановления по делу об административном правонарушении в отношении Галочкина Д.Г. не усматривается, жалоба последнего- удовлетворению не подлежит.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 29 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Галочкина Д.Г.- оставить без изменения, а жалобу Галочкина Д.Г.- без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого судаПташник И.П.