Председательствующий- Лукьянова Т.М.дело №7п-08/11
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 13 января 2011 года жалобу Лесникова Е.С. на постановление судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 08.11.2010 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Лесникова Е.С.
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 08 ноября 2010 года Лесников Е.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Согласно постановлению, 20 августа 2010 года в 18.10 час. Лесников Е.С., управляя автомобилем «ИЖ-21261030» г/н К № АМ, двигаясь на 492 км автодороги М-54 «Енисей», в нарушение п.1.3, п.10.1 ПДД РФ неправильно выбрал скорость движения пересек сплошную линию горизонтальной разметки и совершил наезд на велосипедиста Пер. которому в результате ДТП был причинен легкой степени тяжести вред здоровью.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Лесников Е.С. просит постановление судьи отменить, поскольку судьей не были приняты во внимание его показания, а так же показания свидетелей о том, что находящиеся на проезжей части автомобили создавали помеху его движению и существенно ухудшили видимость проезжей части, как и наличие стихийного рынка у дороги, на вершине подъема участка дороги. При таких обстоятельствах он не мог предвидеть внезапное появление велосипедиста на проезжей части, который и не имел права управления данным транспортным средством. Им были приняты все возможные меры по предотвращению столкновения. Действия им были совершены в состоянии крайней необходимости. Показания же Пл. противоречивы и не могут служить доказательством по делу, как и рапорт сотрудника милиции, протокол осмотра и схема ДТП- при помощи которых само событие исследовать невозможно, вина его в нарушении ПДД не была доказана, а дело рассмотрено было судьей предвзято и не объективно.
На жалобу Лесникова Е.С. представителем потерпевшего А. были поданы возражения, в которых он указывает на необоснованность данной жалобы и просит постановление судьи оставить без изменений.+
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании Лесниковым Е.С. и его защитником К. поданных на жалобу возражений, нахожу постановление судьи законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежащим по следующим основаниям.
Частью 1 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно положениям п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части на которые въезд запрещен.
Дорожный знак 1.11.2 «опасный поворот» предупреждает о закруглении дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью, налево.
Дорожный знак 3.20 «обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств.
Из материалов административного дела, в частности из протокола об административном правонарушении 24 ТТ №(№ от 01.09.2010 года, с указанием обстоятельств совершения Лесниковым Е.С. правонарушения (л.д.36), протокола осмотра места совершения административного правонарушения, с описанием обстановки на указанном месте, дорожных и метеорологических условий, обнаруженных следов на нем (л.д.6-14), схемы места ДТП, с указанием направления движения автомобиля управляемого Лесниковым Е.С., расположением имеющихся в направлении его движения дорожных знаков и разметки которыми он обязан был руководствоваться, зафиксированного расположения тормозного следа данного автомобиля, начинающегося и заканчивающегося как до наезда на велосипедиста, так и после него- на встречной полосе движения с пересечением дорожной разметки 1.1, самого места наезда на велосипедиста (л.д.15)- подписанной в том числе и самим Лесниковым Е.С. без каких либо замечаний по ее составлению, иных исследованных судьей доказательств, объяснений свидетелей и участников ДТП (л.д.18-23) самого Лесникова Е.С., в том числе и по тексту поданной им жалобы (л.д.68-69) следует, что Лесников Е.С. осуществлял движение на автомобиле без учета интенсивности движения, дорожных условий, видимости в направлении движения,- ограниченную в том числе существующим на данном участке дороги подъемом и поворотом,- обозначенным соответствующим знаком предписание которого Лесников Е.С. обязан был учитывать при выборе скоростного режима, а так же учетом знака «обгон запрещен» с линией дорожной разметки 1.1; выбранная им скорость не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства,- поскольку как следует из схемы ДТП до начала экстренного торможения он уже осуществлял движение по встречной полосе,- о чем свидетельствует начало тормозного следа, при возникновении опасности для движения, выбранная им скорость не позволила принять возможные меры к ее снижению вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего и произошел наезд автомобиля управляемого Лесниковым Е.С. на велосипедиста Пер.. двигавшегося уже по встречной для Лесникова Е.С. полосе движения, и именно совершенное Лесниковым Е.С.. нарушение п.1.3, п.10.1 ПДД РФ повлекло причинение потерпевшему Пер. легкого вреда здоровью,- согласно имеющегося в материалах дела заключения эксперта (л.д.34-35) подтвержденного последним и в судебном заседании (л.д.57 оборот-58). Указанные доказательства последовательны, согласуются между собой и не предполагают сомнений в них, в связи с чем обоснованно были приняты судьей районного суда как достоверные. Доводы жалобы Лесникова Е.С. об обратном, об отсутствии доказательств его вины в правонарушении, совершении им действий в состоянии крайней необходимости, необъективном и предвзятом рассмотрении дела судьей районного суда,- являются не состоятельными, как опровергающиеся совокупностью представленных в материалах дела доказательств указанных выше и получивших объективную оценку в принятом судьей постановлении (л.д.63-66). Поскольку виновность Лесникова Е.С. в совершении инкриминированного ему правонарушения установлена совокупностью исследованных судьей доказательств, полный анализ которых изложен в принятом им постановлении, квалификация его действиям по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ дана верная.
Наказание Лесникову Е.С. назначено справедливое, с учетом всех обстоятельств дела и в полной мере отвечает требованиям ст.4.1 КоАП РФ.
Изучение материалов административного дела показывает, что установленный КоАП РФ порядок привлечения лица к ответственности в отношении Ленсикова Е.С. -не нарушен. Поскольку оснований к отмене либо изменению постановления по делу об административном правонарушении в отношении Лесникова Е.С. не усматривается, жалоба последнего- удовлетворению не подлежит.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 08 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Лесникова Е.С.- оставить без изменения, а жалобу Лесникова Е.С.- без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого судаПташник И.П.