Судья Стащук В.Н.Дело № 7п- 28\2011
РЕШЕНИЕ
г. Красноярск27 января 2011 г.
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 27 января 2011 г. жалобу Ситяевой С.Ю. на постановлениесудьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2010 г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ в отношении Ситяевой С. Ю.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска Ситяева С.Ю. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ за оказание населению услуг с нарушением требований санитарных правил. Назначено наказание в виде административного приостановления деятельности парикмахерской«Арида» по <адрес> на 60 суток.
Согласно постановлению, Ситяева С.Ю. в помещении парикмахерской «Арида», расположенной в <адрес> оказывала населению услуги с нарушением п.п., 3.1, 3.10, 5.1, 5.2, 5.3, 7.1, 8.2, 9.5, 9.12, 9.16, 9.17, 9.29, 9.27, 9.28 СанПиН 2.1.2631-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги», а именно:
1) набор помещений не соответствует гигиеническим требованиям, не предусмотрены подсобные и вспомогательные помещения, фактически парикмахерская занимает одно помещение площадью 11,5 м2;
2) площадь помещения парикмахерской не соответствует гигиеническим нормативам;
3) отсутствуют документы, подтверждающие безопасность материалов, используемых для внутренней отделки помещений ( красок, линолиума);
4) внутренняя поверхность стен парикмахерского зала не гладкая, не доступна для влажной уборки, не устойчива к обработке дезинфицирующими средствами, выполнена неводостойкими красками, имеются дефекты внутренней отделки стен под оконным проемом;
5) линулиум пола не позволяет проводить качественную влажную уборку, не подведен под плинтус;
6) отсутствует отопление, не обеспечиваются параметры микроклимата;
7) отсутствует помещение ( специальное место) для дезинфекции, предстерилизационной очистки и стерилизации инструментов, оборудованное раковиной с подведением горячей и холодной воды;
8) светильники зала не оборудованы арматурой;
9) не проводится еженедельно генеральная уборка помещений парикмахерской с обработкой дезинфицирующими растворами стен, полов, мебели, оборудования, отсутствует утвержденный график генеральных уборок;
10) не организована и не проводится централизованная стирка рабочей одежды персонала, накидок, нет договора на стирку белья;
11) не проводится стерилизация инструмента;
12) не проводится дезинфекция съемных ножей электрических бритв дезинфицирующим раствором в концентрации, применяемой при вирусных гепатитах, в отношении сотрудников не проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры;
13) нет достаточного запаса средств для дезинфекционных мероприятий;
14) нет документов о безопасности используемых дезинфекционных средств;
15) емкости с рабочими растворами для дезинфекции не имеют плотно закрывающихся крышек и необходимых надписей.
Нарушения выявлены в ходе проверки Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю 02 ноября 2010 г.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ Ситяева С.Ю.просит решение суда изменить, указывая, что дело необоснованно рассмотрено в ее отсутствие, несмотря на устное ходатайство о его отложении ввиду смерти близкого родственника, ей назначено не предусмотренное законом наказание, без учета того, что договор на аренду помещения под парикмахерскую после проведенной проверки был ею расторгнут.
Ситяева С.Ю. будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств о его отложении не заявила, в связи с чем дело рассмотрено в её отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ситяевой С.Ю. подлежит изменению по следующим основаниям.
Нарушение со стороны Ситяевой С.Ю. при оказании населению услуг в парикмахерской «Арида» требований санитарных правил в объеме, установленным постановлением суда подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра помещения парикмахерской от 2 ноября 2010 г., копией договора от 12 июля 2010 г. аренды помещения Ситяевой С.Ю. у ООО «Арида». В этой связи содержащиеся в постановлении суда выводы о наличии в действиях Ситяевой С.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ следует признать обоснованными, в жалобе эти выводы, факты нарушений, не оспариваются.
Несостоятельны и доводы Ситяевой С.Ю. о необоснованном рассмотрении судьей дела в ее отсутствие. Из дела следует, что о месте и времени судебного заседания, состоявшегося в Октябрьском районном суде г. Красноярска 22 декабря 2010 г. Ситяева С.Ю. была извещена заблаговременно- повесткой, направленной ей заказным письмом, которую получила лично 01 декабря 2010 г. При этом в деле нет данных о том, что Ситяева С.Ю. поставила суд в известность о невозможности явки по уважительным причинам, представляла ходатайство об этом и какие-либо подтверждающие документы. В этой связи суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие последней, что полностью отвечает положениям ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.
В то же время, в соответствии с ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ наказание в виде административного приостановления деятельности может быть назначено только лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица или же юридическим лицам.
Ситяева С.Ю., как следует из дела, является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.
Для граждан санкцией ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров или без таковой.
Соответственно такой вид наказания, как административное приостановление деятельности Ситяевой С.Ю. не мог быть назначен, доводы жалобы в этой части следует признать обоснованными.
С учетом изложенного, постановление суда следует изменить, назначить Ситяевой С.Ю. по ч.2 ст. 14.4 КоАП РФнаказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.
В остальном постановление отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановлениесудьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2010 г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.
В остальном постановление оставить без изменения, жалобу Ситяевой С.Ю.– без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда:Ю.А. Жихарев